Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2012 г. N Ф01-3146/12 по делу N А43-11830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Моисеевой М.В. (доверенность от 30.12.2011 N 367), от заинтересованного лица: Маркова М.Б. (доверенность от 26.07.2012), Гребнева Ю.Н. (доверенность от 25.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-11830/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" (далее - Общество, ОАО "Нижегородоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 06.05.2010 по делу N 546-ФАС52-АД-14.31-03/04-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Решением от 18.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение изменено: Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 375 280 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Нижегородоблгаз" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением с нарушением норм КоАП РФ, а именно не по тем обстоятельствам, которые указаны в протоколе об административном правонарушении. Антимонопольный орган неправильно определил рынок, на котором совершено административное правонарушение. Общество указывает на то, что совершенное правонарушение является малозначительным и просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей деревни Мордвинцево города Нижнего Новгорода, в целях установления фактов нарушения антимонопольного законодательства 23.10.2009 Управление возбудило в отношении ОАО "Нижегородоблгаз" дело N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в прекращении газоснабжения жилых домов деревни Мордвинцево города Нижнего Новгорода после проведения ремонтных работ на газопроводе, являются незаконными и ущемляют интересы потребителей газа, поскольку в соответствии с действующим законодательством приостановление подачи газа по причине отсутствия у абонента заключенного со специализированной организацией договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении возможно при условии обязательного предварительного уведомления абонента и только по распоряжению поставщика газа.

Управление 12.03.2010 вынесло решение по делу N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09, которым признало ОАО "Нижегородоблгаз" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке. Одновременно Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях ОАО "Нижегородоблгаз" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должностное лицо Управления 19.04.2010 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 546-ФАС52-АД-14.31-03/04-10.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления 06.05.2010 вынес постановление по делу N 546-ФАС52-АД-14.31-03/04-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере трех тысячных суммы выручки ОАО "Нижегородоблгаз" от оказания услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Нижегородской области, что составило 6 511 260 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Нижегородоблгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 14.31, 26.2, 28.1 КоАП РФ, пунктами 18, 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", отказал в удовлетворении в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии со стороны антимонопольного органа нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая требования статьи 3.5 КоАП РФ, решение суда первой инстанции изменил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды установили, что решение Управления 12.03.2010 по делу N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09, в соответствии с которым ОАО "Нижегородоблгаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке, и которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, было предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А43-9769/2010.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А43-9769/2010 установлено, что ОАО "Нижегородоблгаз" является газораспределительной организацией (газотранспортной организацией), оказывающей услуги по транспортировке газа лицам, газопроводы (газовое оборудование) которых технологически присоединены к газораспределительной сети Общества.

ОАО "Нижегородоблгаз", как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, географическими границами которого является территория, охваченная присоединенными газораспределительными сетями данного общества.

Данным постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 по делу N А43-9769/2010 и ОАО "Нижегородоблгаз" отказано в удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 12.03.2010 по делу N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства нарушения Обществом антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-9769/2010.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии события административного правонарушения, совершенного ОАО "Нижегородоблгаз", ответственность за которое установлена в статье 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод Общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не по тем обстоятельствам, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, Управление возбудило дело об административном правонарушении на основании решения антимонопольного органа, в соответствии с которым ОАО "Нижегородоблгаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно злоупотребившим своим доминирующим положением, что выразилось в прекращении газоснабжения жилых домов деревни Мордвинцево после проведения ремонтных работ на газопроводе высокого давления, в результате чего были ущемлены интересы потребителей газа - жителей указанной деревни.

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод Общества о неверном определении границ товарного рынка отклоняется, поскольку рынок, на котором совершенно правонарушение, был определен Управлением в решении от 12.03.2010 по делу N 921-ФАС52-ТР-10-03/10-09.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "Нижегородоблгаз" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А43-11830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева