Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. N Ф01-3140/12 по делу N А17-3898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2012, принятое судьей Чеботаревой И.А., по делу N А17-3898/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново о признании незаконным решения,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново (далее - Управление) об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций N 513, 518, 524, 000147, 000327, 000328, 000363, 000364, 000365, содержащегося в письме от 19.05.2010 N 01-31-186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2011 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.07.2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.01.2012 Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества, при принятии решения суд исходил из того, что владельцем земельного участка, на котором располагаются рекламные конструкции, является третье лицо. Однако после вынесения решения Обществу стало известно, что данное обстоятельство не соответствует действительности и является основанием для пересмотра судебных актов. Соответствующее заключение директора ООО "Луксор" от 24.11.2010 на момент принятия оспариваемого решения у Общества отсутствовало.

Общество указывает, что вывод суда о том, что указанное заключение не соответствует признакам доказательства вновь открывшегося обстоятельства, необоснован.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество ссылается на заключение специалиста ООО "Луксор" от 24.11.2011, свидетельствующее, по мнению заявителя, о том, что третье лицо не является законным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные рекламные конструкции. Вместе с тем данное заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вынесено после принятия судебного акта, и является новым доказательством относительно исследованного судом обстоятельства.

При этом из решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 следует, что, рассмотрев указанный довод заявителя, суды установили, что права владения третьим лицом земельными участками, на которых расположены рекламные конструкции, аннулирование разрешений на установку которых оспаривается заявителем, не являются предметом рассмотрения по делу.

Таким образом приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли послужить основанием для пересмотра решения от 17.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 по делу N А17-3898/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2012 по делу N А17-3898/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун Медиа" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.06.2012 N 403.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков