Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 02АП-5453/11

г. Киров

18 ноября 2011 г.

Дело N А17-3898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Тайфун Медиа" директора Океанского С.Н., действующего на основании протокола от 13.11.2008 N 1-ТМ, Карамова П.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2011, Корнилова Э.Г., действующего на основании доверенности от 26.08.2011,

представителя третьего лица ОАО "РЖД" Вавиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 по делу N А17-3898/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" (ИНН 3702031213, ОГРН 1023700550565; место нахождения: 153004, г. Иваново, Вокзальная площадь, д. 3)

к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново (ИНН 3702042462, ОГРН 1033700104184; место нахождения: 153000, г. Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 1),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" (далее - заявитель, ООО "ТАЙФУН Медиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново (далее - ответчик, Управление) об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций N N 513, 518, 524, 000147, 000327, 000328, 000363, 000364, 000365 (далее- спорные разрешения) содержащегося в письме от 19.05.2010 N 01-31-186.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "ТАЙФУН Медиа" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в нарушение пунктов 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Общество указывает, что единственным основанием вынесения оспариваемого решения Управления об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций явился отказ ОАО "РЖД" от исполнения договора на размещение рекламы. Однако решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 по делу N А17-2593/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, указанный договор признан прекратившим свое действие 31.05.2007, соответственно, как полагает заявитель, третье лицо не могло отказаться от давно не действующего договора, а ответчик - аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций на основании такого отказа.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 по делу N А17-2581/2001 и от 15.10.2010 по делу N А17-2593/2010, ООО "ТАЙФУН Медиа" полагает, что ОАО "РЖД" не является собственником или законным владельцем земельных участков, занимаемых рекламными конструкциями. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств иного, заявитель считает, что суд не мог сделать вывод о законности аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций, выданных Обществу.

Общество обращает внимание, что договор на размещение рекламы от 30.03.2005, заключенный между ООО "ТАЙФУН Медиа" и ОАО "РЖД", носил согласовательный характер и не являлся основанием для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, следовательно, не может являться основанием для их аннулирования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующая на момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций редакция статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не связывала сроки действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций со сроком действия разрешений, они могли не совпадать; разрешения выдавались на 5 лет вне зависимости от срока действия договоров.

Общество также указывает, что в настоящее время действуют договоры, заключенные между заявителем и администрацией г. Иваново, согласно которым ООО "ТАЙФУН Медиа" предоставлено право на установку и эксплуатацию тех же самых рекламных конструкций, в отношении которых аналогичный договор с ОАО "РЖД" прекратил свое действие.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.10.2011, 16.11.2011.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ООО "Тайфун Медиа" главе города Иванова от 30.03.2007 N 059-ПК, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 10.04.2006 N 179, копии разрешения на распространение наружной рекламы N 172, копии разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Иванова от 14.05.2007 N000364, копии письма главе города Иванова от 30.03.2007 N058-ПК, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 10.04.2006 N178, копии разрешения на распространение наружной рекламы N 171, копии разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Иванова от 14.05.2007 N000363, копии письма главе города Иванова от 30.03.2007 N057-ПК (2 экземпляра), копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 10.04.2006 N177, копии разрешения на распространение наружной рекламы N 170, копии разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Иванова от 14.05.2007 N000365, копии письма главе города Иванова от 20.02.2007 N024-ПК, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 10.04.2006 N174 с дополнительным соглашением от 12.04.2006, копии разрешения на распространение наружной рекламы N 227, копии разрешений на установку рекламной конструкции на территории города Иванова от 20.04.2007 N000327, N000328, копии письма главе города Иванова от 25.12.2006 N547-СО, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 27.02.2006 N54, копии разрешения на распространение наружной рекламы N54, копии разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Иванова от 27.02.2007 N000147, копии письма главе города Иванова от 31.08.2006 N310-СО, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 05.10.2005 N418/713, копии разрешения на распространение наружной рекламы N267, N518, копии письма главе города Иванова от 31.08.2006 N309-СО, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 05.10.2005 N417/712, копии разрешений на распространение наружной рекламы N266, N519, копии письма главе города Иванова от 31.08.2006 N308-СО, копии договора на право размещения средств наружной рекламы и информации от 04.10.2005 N412/711, копии разрешения на распространение наружной рекламы N259, 524, копии заключения от 11.12.2008 N450, копии схемы контрольных расстояний, копии Постановления главы города Иваново от 29.11.2007 N3970, копии приложения к постановлению главы города Иваново от 29.11.2007 N3970. Указал, что документы подтверждают доводы апелляционной жалобы и опровергают доводы, изложенные в решении суда.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку данные документы могли быть представлены в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.11.2011.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2011 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а также против удовлетворения требований жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В то же время, заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Все представленные Обществом документы датированы ранее принятия судом первой инстанции решения по делу. Письма ООО "Тайфун Медиа" главе города Иванова исходят от Общества, договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации подписаны Обществом, разрешения на распространение наружной рекламы и разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Иванова выданы Обществу (спорные разрешения в деле имеются), соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для предоставления данных документов суду первой инстанции до вынесения решения по делу. Утверждение представителей заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что соответствующий вопрос в суде первой инстанции не ставился, не свидетельствует о невозможности представления документов суду первой инстанции, поскольку предмет и основание заявленных требований были определены Обществом при обращении в суд, а также в дополнениях оснований заявленных требований. Дополняя в суде первой инстанции основания заявленных требований (т. 2 л.д. 65), Общество указало, что в 2007-2008 годах между администрацией города Иванова и ООО "Тайфун Медиа" были заключены договоры, в соответствии с которыми Общество продолжает использовать земельные участки, на которых ныне размещены рекламные конструкции. Из текста заявления о дополнении оснований заявленных требований от 01.06.2011 следует, что копии упомянутых договоров уже приобщены к материалам дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств отсутствия у заявителя, либо невозможности самостоятельного получения копии заключения от 11.12.2008 N 450, копии схемы контрольных расстояний, копии постановления главы города Иваново от 29.11.2007 N 3970, копии приложения к постановлению главы города Иваново от 29.11.2007 N 3970 до принятия судом первой инстанции решения по делу, обращения к суду с ходатайством об истребовании данных доказательств, Обществом не представлено.

При отсутствии не зависящих от стороны уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Управления Смирновой Н.Л. на больничном.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Управления в судебное заседание не признана судом обязательной.

Об отложении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 16.11.2011 ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы ответчика о невозможности явки представителя в связи с болезнью, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доказательств невозможности направления иного представителя Управления для участия в судебном заседании суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между ОАО "РЖД" (Рекламораспространитель) и ООО "ТАЙФУН Медиа" (Рекламодатель) заключен договор на размещение рекламы б/н (далее - Договор), согласно пункту 1.2 которого Рекламораспространитель предоставляет Рекламодателю право на распространение следующей рекламы: щитовые конструкции в полосе отвода железной дороги по ул. Калашникова - 5 штук, ул. Полка Нормандия-Неман (ж/д переезд) - 1 штука, ул. 1-я Балинская (ж/д переезд) - 1 штука, ул. Сарментовой (ж/д эстакада) - 2 штуки (далее - спорные рекламные конструкции).

Срок действия Договора определен в пункте 7.1 с 01.06.2005 по 31.05.2006. Указанным пунктом также установлено, что в случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об обоснованной необходимости его прекращения, договор пролонгируется на аналогичный период с последующим его перезаключением (т.1, л.д. 38-39).

Управлением заявителю выданы разрешения на установку рекламных конструкций: N N 518, 519 от 01.11.2006; N 524 от 13.11.2006; N 000147 от 05.03.2007; N N 000327, 000328 от 25.04.2007; N N 000363, 000364, 000365 от 21.05.2007 (т.1, л.д.29-37). Как указывает Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, одним из условий установки спорных рекламных конструкций являлось заключение договора с ОАО "РЖД".

27.02.2010 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ТАЙФУН Медиа" уведомление N 232, в котором сообщило о своем отказе с 10.03.2010 от исполнения договора на размещение рекламы от 30.03.2005 б/н (т.1, л.д.40-41).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам указанное уведомление об отказе получено Обществом 03.03.2010 (т.1, л.д.68).

26.04.2010 ОАО "РЖД" представило в Управление письмо N 82, которым проинформировало ответчика о направленном в адрес Общества уведомлении об отказе от договора от 27.02.2010 N 232, указав, что договор от 30.03.2005 б/н с 10.03.2010 считается расторгнутым. ОАО "РЖД" в письме от 26.04.2010 просило Управление аннулировать разрешения на установку спорных рекламных конструкций, принадлежащих ООО "ТАЙФУН Медиа", установленных в полосе отвода Северной железной дороги по адресам: ул. Калашникова, ул. Полка Нормандия-Неман, ул. 1-я Балинская, путепровод по ул. Сарментовой в связи с прекращением договорных отношений (т.1, л.д.42).

19.05.2010 Управлением принято решение об аннулировании выданных Обществу разрешений на установку спорных рекламных конструкций, о чем заявителю сообщено уведомлением от 19.05.2010 N 01-31-186 со ссылкой на пункт 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе, Закон N 38-ФЗ). Данное решение принято ответчиком на основании прекращения договора на размещение рекламы от 30.03.2005 б/н с ОАО "РЖД" согласно уведомлению третьего лица от 26.04.2010 N 82 (т.1, л.д.63).

Не согласившись с решением об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций, Общество обратилось в суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности принятия Управлением решения об аннулировании разрешений на установку спорных рекламных конструкций на основании информации о прекращении договора на размещение рекламы от 30.03.2005 б/н, полученной от ОАО "РЖД".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно подпункту 2 пункта 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Ссылаясь на данную норму, а также на уведомление ОАО "РЖД" от 26.04.2010 N 82, ответчик направил Обществу уведомление от 19.05.2010 N 01-31-186 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций N N 518, 519, 524, 000147, 000327, 000328, 000363, 000364, 000365.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно исходил из того, что имеется преюдициально значимый судебный акт по ранее рассмотренному делу, которым установлены не опровергнутые участвующими в деле лицами обстоятельства. В частности, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 по делу N А17-2593/2010, вступившим в законную силу 09.03.2011, договор на размещение рекламы от 30.03.2005 б/н, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "ТАЙФУН Медиа", признан прекратившим свое действие 31.05.2007.

Из текста уведомления Управления от 19.05.2010 N 01-31-186 усматривается, что решение об аннулировании выданных Обществу разрешений на установку рекламных конструкций принято в связи с прекращением договора на размещение рекламы от 30.03.2005 б/н согласно уведомлению ОАО "РЖД" от 26.04.2010 N 82.

Таким образом, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, получив от ОАО "РЖД" уведомление о прекращении договора на размещение рекламы от 30.03.2005, Управление правомерно приняло оспариваемое решение об аннулировании спорных разрешений на распространение наружной рекламы и на установку рекламных конструкций.

При этом утверждение заявителя, что договор от 30.03.2005 признан прекратившим свое действие 31.05.2007, в связи с чем третье лицо не могло отказаться от давно не действующего договора, а ответчик не мог аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций на основании такого отказа, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требования подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления городского округа в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Дата прекращения договора, заключенного между собственником или иным владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции, не влияет на возникновение обязанности органа местного самоуправления по аннулированию разрешения после получения соответствующей информации и на правомерность действий ответчика.

В рассматриваемом случае Управление получило уведомление ОАО "РЖД" с информацией о прекращении договора на размещение рекламы 26.04.2010, в связи с чем 19.05.2010 приняло решение об аннулировании спорных разрешений на установку рекламных конструкций.

Доводы Общества о том, что ОАО "РЖД" не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные рекламные конструкции, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения изложенных в обжалуемом решении выводов Арбитражного суда Ивановской области в силу следующего.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из материалов дела следует, что разрешения на установку рекламных конструкций N N 519, 518, 524, 000147, 000327, 000328, 000363, 000364, 000365 были выданы на основании договора на размещение рекламы от 30.03.2005 б/н, заключенного между ОАО "РЖД" и Обществом, по условиям которого заявителю предоставлено право на размещение рекламных конструкций в полосе отвода железной дороги. Именно данный Договор Общество указывает в качестве основания для установки рекламных конструкций в заявлении, поданном в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 8). Свое требование к ответчику по настоящему делу заявитель основывал, в том числе и на обстоятельствах незаконности отказа ОАО "РЖД" от исполнения вышеназванного договора.

В письме в адрес Управления от 16.06.2010 N 651-СО Общество предлагало прекратить процедуру аннулирования разрешений до момента решения судом вопроса о возможности расторжения Договора с ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 72).

Доказательств, что при обращении за выдачей спорных разрешений на размещение рекламных конструкций Обществом были представлены иные договоры с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, в деле не имеется.

Доводы Общества о согласовательном характере Договора от 30.03.2005 с ОАО "РЖД" документально не подтверждены.

Позиция Общества относительно заключения в 2007-2008 годах договоров с администрацией города Иванова в отношении земельных участков, на которых в настоящее время размещены рекламные конструкции ООО "ТАЙФУН Медиа", изложенная в заявлении о дополнении оснований заявленных требований от 01.06.2011, не может быть принята судом применительно к предмету рассматриваемого спора, поскольку из протокола заседания комиссии по вопросам наружной рекламы от 09.06.2007 N 4 (т. 2 л.д. 1) следует, что комиссией принято решение разрешить ООО "ТАЙФУН Медиа" перенести щитовые установки 6х3 метра в количестве восьми штук на муниципальную землю и заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по перечисленным в данном протоколе адресам.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2008 по делу N А17-2581/2008 и от 15.10.2010 по делу N А17-2593/2010, приведенная в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не сделал выводы о принадлежности земельного участка, на котором размещены спорные рекламные конструкции, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемого спора является проверка законности конкретного решения Управления об аннулировании разрешений на размещение спорных рекламных конструкций, принятого на основании уведомления ОАО "РЖД" от 26.04.2010 N 82.

Утверждение Общества, что срок действия выданных разрешений на размещение рекламных конструкций составляет 5 лет, не свидетельствует о невозможности их аннулирования при наличии законодательно установленных оснований, в данном случае - при получении ответчиком уведомления ОАО "РЖД" о прекращении договорных отношений с ООО "ТАЙФУН Медиа".

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик доказал соответствие оспариваемого решения пункту 18 статьи 19 Закона о рекламе, в то время как Общество не представило доказательств нарушения прав и законных интересов в результате принятия Управлением решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций N N 519, 518, 524, 000147, 000327, 000328, 000363, 000364, 000365, содержащегося в письме от 19.05.2010 N 01-31-186.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново об аннулировании спорных разрешений на установку рекламных конструкций, содержащееся в письме от 19.05.2010 N 01-31-186, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "ТАЙФУН Медиа".

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Общества, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 12.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 11.08.2011 N 4179 госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 по делу N А17-3898/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2011 N 4179. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова