Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 02АП-2779/12

г.Киров

3 мая 2012 г.

А17-3898/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А17-3898/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа"

(ИНН: 3702031213, ОГРН: 1023700550565)

к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново (ИНН: 3702042462, ОГРН: 1033700104184),

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании незаконным решения Управления об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций N N 513, 518, 524, 000147, 000327, 000328, 000363, 000365, содержащегося в письме от 19.05.2010 N 01-31-186,

установил:

Решением арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 по делу N А17-3889/2010 обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций NN513, 518, 524, 000147, 000327, 000328, 000363, 000365, содержащегося в письме от 19.05.2010 N 01-31-186.

15.12.2011 ООО "ТАЙФУН Медиа" обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2011 по делу N А17-3889/2010.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ТАЙФУН Медиа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статьей 114 Кодекса предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 Кодекса не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами (в рассматриваемой ситуации - это срок для подачи апелляционной жалобы) с учетом времени почтовой пересылки судебного акта и не ставят срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования определения суда истек 27 февраля 2012 года, апелляционная жалоба подана ООО "ТАЙФУН Медиа" в суд I инстанции 11 апреля 2012 года (подтверждается входящим штампом), т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Общество указало, что определение суда от 27.01.2012 было направлено судом с нарушением процессуальных сроков, в связи с чем, было получено Обществом несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда от 27.01.2012 было направлено судом в адрес ООО "ТАЙФУН Медиа" в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки по адресу: г.Иваново, пл.Вокзальная, д.3, который указан в качестве юридического адреса данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц, а также данный адрес указан Обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "адресат по указанному адресу не значиться", что отражено на почтовом конверте (лист дела 124 том 3). Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТАЙФУН Медиа" надлежащим образом извещено о состоявшемся судебном акте.

Полный текст определения от 27.01.2012 был опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет 28.01.2012, адрес которого неоднократно сообщался сторонам судом первой инстанции в определениях.

Сторонам также была разъяснена часть 6 статьи 121 Кодекса, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТАЙФУН Медиа", имея намерение обратиться в суд с апелляционной жалобой, было вправе получить определение суда в арбитражном суде Ивановской области, не дожидаясь его получения по почте, либо получить его с официального сайта суда в сети Интернет. Кроме того, суд учитывает, что представители ООО "ТАЙФУН Медиа" (Корнилов Э.Г. по доверенности от 26.08.2011 и Карамов П.А. по доверенности от 20.01.2012) участвовали в судебном заседании 25.01.2012 на котором была оглашена резолютивной части определения, в связи с чем, Общество знало о результатах рассмотрения судом его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения определения суда от 27.01.2012 у Общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок - до 27 февраля 2012 года. Доказательств того, что в установленный срок апелляционная жалоба не могла быть подготовлена и направлена в суд по уважительной причине, заявителем не приведено и не представлено.

Таким образом, Общество, инициировав данный судебный спор, должно было проявить заинтересованность в рассмотрении данного дела. В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "ТАЙФУН Медиа" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Уплаченная по платежному поручению от 10.04.2012 N 247 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН Медиа" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2012 N 247 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова