Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2012 г. N Ф01-3167/12 по делу N А11-8897/2011

г. Нижний Новгород

26 июля 2012 г.

Дело N А11-8897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Зимина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-8897/2011

по иску Зимина Юрия Николаевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени А.В. Горшкова

о признании недействительным решения общего собрания

и установил:

Зимин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени А.В. Горшкова (далее -Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания от 27.04.2001 в части исключения его (Зимина Ю.Н.) из состава членов кооператива.

Исковое требование основано на статье 17 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивировано тем, что на собрании 27.04.2001 истец присутствовал, однако спорное решение на нем не принималось.

Решением от 20.02.2012 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2012 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, Зимин Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 15.07.2011, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Из протокола заседания правления Кооператива от 23.04.2001 N 2 усматривается, что вопрос об исключении истца из членов Кооператива на повестку дня не ставился, а следовательно, не рассматривался и не утверждался.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на дату проведения оспариваемого собрания (27.04.2001) Зимин Ю.Н. являлся членом Кооператива.

На отчетно-выборном собрании членов Кооператива, состоявшемся 27.04.2001 (протокол N 1), в повестку дня включены вопросы:

1. Отчет правления кооператива о производственной финансовой деятельности за 2000 год.

2. Утверждение годового отчета за 2000 год.

3. Избрание председателя, членов правления, членов наблюдательного совета Кооператива.

4. Утверждение протоколов заседания правления СПК им. А.В. Горшкова.

5. Утверждение реестра на списание техники и оборудования за 2000 год.

6. Исключение из членов Кооператива.

7. Разное.

Согласно протоколу от 27.04.2001 N 1 на собрании присутствовало 19 членов Кооператива из общего состава 27 человек, что составляет 70,4 процента из 63 ассоциированных членов Кооператива и приглашенных лиц, в том числе Зимина Ю.Н.

Будучи председателем Кооператива, Зимин Ю.Н. сообщил, что в соответствии с уставом, при указанном количестве явившихся членов отчетно-выборное собрание правомочно решать любые вопросы общественной жизни.

В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство истец подтвердил.

По результатам рассмотрения шестого вопросов повестки дня единогласно принято решение об исключении Зимина Ю.Н. из состава членов Кооператива.

Принятое общим собранием решение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания 27.04.2001) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним могло быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Согласно статье 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации (введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

В Федеральном законе от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу указанного Закона в силу. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этом случае такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом решения представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В приведенном положении Закона отсутствовало указание на специальный срок исковой давности, поэтому к отношениям по оспариванию решений общего собрания членов кооператива подлежал применению общий трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, на собрании от 27.04.2001 он присутствовал, однако оспариваемое решение в повестку дня и на обсуждение не выносилось и не принималось; о его принятии он не знал и не должен был знать.

Вместе с тем из протокола собрания от 27.04.2001 N 1 следует, что вопрос об исключении из членов Кооператива включен в повестку дня собрания и по шестому вопросу решено исключить Зимина Ю.Н. из членов Кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Зимин Ю.Н. не представил доказательств того, что в протокол после проведения собрания вносились изменения, а также не представил протокол с иной повесткой дня и иными принятыми решениями.

О фальсификации данного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд правомерно отметил, что началом исчисления срока исковой давности является дата оспариваемого решения - 27.04.2001.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области 10.10.2011, то есть за пределами срока исковой давности, установленного как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о сельскохозяйственной кооперации.

В части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Зимину Ю.Н. в удовлетворении искового требования.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А11-8897/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын