Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1442/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А11-8897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Зимина Юрия Николаевича - Зимина Ю.Н., адвоката Бадасяна А.В. по ордеру N 00291 от 14.05.2011;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива им.А.В. Горшкова - Журавлева Д.А. по доверенности от 10.05.2012 (срок действия 6 месяцев),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимина Ю.Н. на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-8897/2011, принятое судьей Поповой З.В.

по иску Зимина Юрия Николаевича, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. А.В. Горшкова, д. Нечаевская, г. Гусь-Хрустальный район, Владимирская область (ОГРН 1023300932401, ИНН 3314002205), о признании недействительным решения общего собрания от 27.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Юрий Николаевич (далее - Зимин Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. А.В. Горшкова о признании недействительным решения общего собрания от 27.04.2001 в части исключения его (Зимина Ю.Н.) из состава членов кооператива.

Исковые требования мотивированы тем, что он (Зимин Ю.Н.) является членом СПК им. А.В. Горшкова, что подтверждается удостоверением собственности на имущественный пай, свидетельством о праве собственности на землю. 27.04.2001 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором Зимин Ю.Н. был исключен из членов СПК им. А.В. Горшкова. Истец утверждает, что на собрании 27.04.2001 он присутствовал, но спорное решение на нем не принималось.

Об изложенном факте истцу стало известно лишь в июле 2011 года.

Поскольку оспариваемое решение принято с нарушением требований статьи 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", Зимин Ю.Н. обратился с указанным иском в арбитражный суд

Представитель ответчика иск не признал. До вынесения решения суда заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Зимина Ю.Н. срока исковой давности.

Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований Зимину Ю.Н. отказал.

Зимин Ю.Н., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2012 в соответствии пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным применение судом срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", который по мнению заявителя, не пропущен. Полагает, что начало течения срока исковой давности, применительно к статье 17 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", следует исчислять с даты получения уведомления об исключении из членов кооператива. Данный документ им (Зиминым Ю.Н.) получен не был, о нарушенном праве заявитель узнал лишь 15.07.2011.

Кроме того, заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств по делу, в частности оснований и порядка исключения из членов кооператива.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 10.05.2012 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, СПК им. А.В. Горшкова зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2002.

На дату проведения оспариваемого собрания (27.04.2001) Зимин Ю.Н. являлся членом СПК им.А.В. Горшкова.

27.04.2001 состоялось отчетно-выборное собрание членов СПК им.А.В. Горшкова, оформленное протоколом N 1. В повестку дня были включены вопросы:

1. Отчет правления кооператива о производственной финансовой деятельности за 2000 год.

2. Утверждение годового отчета за 2000 год.

3. Избрание председателя, членов правления, членов наблюдательного совета кооператива.

4. Утверждение протоколов заседания правления СПК им. А.В. Горшкова.

5. Утверждение реестра на списание техники и оборудования за 2000 год.

6. Исключение из членов кооператива.

7. Разное.

Согласно протоколу N 1 от 27.04.2001 на собрании присутствовало 19 членов СПК им А.В. Горшкова из общего состава 27 человек, что составляет 70,4% из 63 ассоциированных членов кооператива и приглашенных лиц, в том числе Зимин Ю.Н.

Будучи председателем СПК им. А.В. Горшкова, Зимин Ю.Н. сообщил, что в соответствии с Уставом, при указанном количестве явившихся членов, отчетно-выборное собрание правомочно решать любые вопросы общественной жизни.

В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство истец подтвердил.

По результатам рассмотрения шестого вопросов повестки дня единогласно принято решение об исключении Зимина Ю.Н. из состава членов СПК им. А.В. Горшкова.

Принятое общим собранием кооператива решение послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания 27.04.2001) решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним могло быть обжаловано членами кооператива и ассоциированными членами кооператива в суд.

Федеральным законом N 205-ФЗ от 19.07.2009 введена в действие статья 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Указанной нормой права предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

В Федеральном законе N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу указанного Закона в силу. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009, указанные выше положения применяются, если период между днем вступления в силу Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этом случае такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика СПК им. А.В. Горшкова заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Зимина Ю.Н. срока исковой давности.

Поскольку в вышеприведенном положении Закона отсутствовало указание на специальный срок исковой давности, к отношениям по оспариванию решений общего собрания членов кооператива подлежал применению общий трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец указывает, что на собрании от 27.04.2001 присутствовал, однако оспариваемое решение в повестку дня и на обсуждение не выносилось, не принималось, о его принятии он не знал и не должен был знать. Между тем протокол N 1 оспариваемого собрания свидетельствует об ином. Доказательств того, что в протокол после проведения собрания вносились изменения, а также протокол с иной повесткой дня и иными принятыми решениями материалы дела не содержат.

О фальсификации данного доказательства, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что началом исчисления срока исковой давности является дата оспариваемого решения - 27.04.2001.

Вместе с тем с исковым заявлением об оспаривании решения собрания членов кооператива по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области 10.10.2011, то есть за пределами срока исковой давности, установленного как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений, принятых на собраниях членов кооператива 27.04.2001 по этим основаниям, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы суд второй инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств во взаимосвязи с положениями приведенного в постановлении законодательства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-8897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова