Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. N Ф01-3024/12 по делу N А28-10704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Полянской А.В. (доверенность от 06.07.2012),

от заинтересованного лица: Михайлова И.А. (доверенность от 10.01.2012 N 3) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Райский Уголок" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-10704/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райский Уголок" о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райский Уголок" (далее - ООО "Райский Уголок", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел, административный орган) от 24.11.2011 N 787 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Райский Уголок" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 2.9, 4.2, 20.4 КоАП РФ, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.07.2002 N 90, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушили статью 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(р), утвержденное приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. По мнению Общества, оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку договором аренды на него не возложена обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, выполнение которой требует капитальных затрат, лежит на собственнике помещений. Заявитель также полагает, что при назначении наказания Отделом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и необоснованно не применены нормы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Отдела в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел 18.10.2011 провел проверку соблюдения Обществом правил пожарной безопасности в кафе ООО "Райский Уголок", расположенном по адресу: город Киров, улица О. Кошевого, дом 4.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 59, пункта 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 3, 6, 7, 13, 16, 38, 40, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 15 Приложения 3 ППБ 01-03, пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, пункта 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, пунктов 4.2.5, 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, пунктов 4.3, 6.16, 6.28 СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.07.2002 N 90, пункта 31 приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

В нарушение указанных норм помещения кафе не защищены автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечены первичными средствами пожаротушения; в месте перепада высот (основной выход из зала для посетителей в коридор, ведущий на улицу) имеется лестница с числом ступеней, равном двум, вместо требуемого значения не менее трех либо пандуса с уклоном не более 1:6; ширина основного эвакуационного выхода в свету (из зала посетителей непосредственно наружу) составляет 0,67 метра, эвакуационного выхода из кабинета заведующей - 0,64 метра в свету вместо требуемого значения не менее 0,8 метра; не представлена проектная документация на помещения кафе, разработанная в соответствии с действующими нормами и утвержденная в установленном порядке; не разработан план (схема) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009; в помещениях кафе на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума; с работниками не проводится пожарный инструктаж; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; эвакуационные пути и выходы не обозначены знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; на окнах в коридоре (между залом для посетителей и выходом непосредственно наружу) установлены "глухие" решетки; отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган вынес постановления от 03.11.2011 N 785, 786 и 787 о возбуждении производства по делу об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дел Отдел принял постановление от 24.11.2011 о назначении Обществу административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в ППБ 01-03, иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Арендаторы помещений должны выполнять противопожарные требования для соответствующего типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

Таким образом, ответственными за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности, являются как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что в соответствии с договором аренды от 14.07.2011 N 6976, заключенным с Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова, Общество (арендатор) арендует помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица О. Кошевого, дом 4. Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность и содержать арендуемое помещение (здание) в надлежащем противопожарном состоянии.

Следовательно, Общество в отношении находящегося в его пользовании помещения обязано принимать все предусмотренные законодательством меры по его содержанию, отвечающие требованиям пожарной безопасности, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе, и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности судами установлен и материалами дела подтвержден.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах и им не противоречит.

Довод ООО "Райский уголок" о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией статьи 20.4 (части 1, 3, 4) КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что Отдел с учетом положений главы 4 КоАП РФ назначил Обществу наказание виде штрафа в минимальном пределе санкции, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Размер штрафа ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, установлен быть не может (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке не подлежит, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А28-10704/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райский Уголок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева