Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2012 г. N Ф01-3215/12 по делу N А39-1048/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца - Кузнецовой А.В. по доверенности от 13.06.2012, от ответчика - Деревянкина Р.В. по доверенности от 01.07.2011 N 1380,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение машино-технологическая станция "Ромодановская" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А39-1048/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение машино-технологическая станция "Ромодановская" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение машино-технологическая станция "Ромодановская" (далее - ООО АПО МТС "Ромодановская", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховщик) о взыскании 26 325 406 рублей 19 копеек страхового возмещения по договорам добровольного страхования урожая (с учетом уменьшения размера требования).

Решением от 27.10.2011 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 21 695 776 рублей 19 копеек страхового возмещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2012 отменил решение от 27.10.2011 и отказал в удовлетворении иска полностью.

При разрешении спора суд исходил из того, что в данном случае имело место неполное имущественное страхование, в связи с чем расчет должен производиться по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств того, что значение урожайности по пшенице озимой и ячменю яровому в хозяйстве, учитываемое при расчете страховой выплаты, ниже показателей, принятых ответчиком при определении страхового возмещения.

ООО АПО МТС "Ромодановская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.04.2012.

Заявитель жалобы настаивает на том, что значение урожайности по пшенице озимой и ячменю яровому, принятое страховщиком при расчете страховой выплаты, значительно ниже. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом этого факта необоснован. Оспариваемый судебный акт принят на основании уточненной форма 29-СХ от 08.11.2010, которая была представлена ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции формально подошел к изучению данной формы статистической отчетности, без учета всех обстоятельств дела.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. По мнению ответчика, основные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А39-1048/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО АПО МТС "Ромодановская" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключили договоры добровольного страхования урожая от 28.12.2009 N 1/05/9128/131, от 19.02.2010 N 01/0128/131, от 27.02.2010 N 02/0128/131, от 05.03.2010 N 03/0128/131, от 29.04.2010 N 04/0128/131, от 27.05.2010 N 05/0128/131 и от 08.06.2010 N 06/0128/131, по условиям которых страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении указанного в договорах события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем озимой пшеницы и ярового ячменя.

Страховой случай - утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных природных явлений, в том числе вследствие засухи (атмосферной или почвенной).

Страховая стоимость имущества по всем договорам страхования составила 208 564 800 рублей. Общая страховая сумма - 55 209 012 рублей.

Страхователь 16.07.2010 обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев по названным договорам страхования (засуха привела к недобору урожая сельскохозяйственных культур) и о выплате страхового возмещения.

Страховщик 07.02.2011 выплатил страховое возмещение в общей сумме 14 067 013 рублей 81 копейка.

Посчитав, что сумма страхового возмещения установлена страховщиком неверно, ООО АПО МТС "Ромодановская" обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая - частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы и ячменя ярового) в результате атмосферной засухи - сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно размера подлежащего выплате страхователю страхового возмещения.

В силу пунктов 10.1.9.1 договоров добровольного страхования урожая размер страхового возмещения определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая умноженная на отношение страховой суммы к страховой стоимости. При этом размер страхового возмещения уменьшается на величину безусловной франшизы, которая определена сторонами в размере 15 процентов от страховой суммы по застрахованной сельскохозяйственной культуре.

Стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение урожайности, площади посева и цены урожая, которая была принята в расчет при заключении договоров страхования.

В качестве значения урожайности принимается наибольшая из следующих величин:

- урожайность на корню;

- урожайность, определенная согласно формам статистической отчетности.

Понятие "урожайность на корню", или биологическая урожайность, определено в пунктах 2.1 договоров страхования как количество продукции растениеводства с единицы площади. Урожайность на корню определяется взятием проб, а также по материалам фактического намолота (выборочного прямого комбайнирования). При определении урожайности на корню учитывается величина потерь при уборке и доработке.

В силу пунктов 8.2.8.1 договоров страхования методика определения урожайности на корню подлежит согласованию сторонами. Каждая из сторон вправе потребовать проведение независимой экспертизы (пункты 12.3 договоров страхования).

При определении размера ущерба страховщик привлек экспертную организацию ООО "РоснТЦ". Заключением эксперта от 09.11.2010 N 89-с-у/2010 установлена фактическая урожайность озимой пшеницы 20,9 ц/га, ярового ячменя - 13,6 /га.

Страховщик рассчитал размер ущерба, основываясь на показателях урожайности, определенных в названном экспертном заключении.

Оценив данное заключение, показания эксперта, суд пришел к выводу о недостоверности экспертного заключения в части определения урожайности сельхозкультур.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что значение урожайности по пшенице озимой и ячменю яровому в хозяйстве было ниже, чем принято страховщиком при расчетах, а следовательно, страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу проведение соответствующего экспертного исследования, однако ходатайство о назначении экспертизы страхователем не было заявлено.

В соответствии с условиями договоров страхования и Правил страхования при отсутствии экспертного заключения урожайность культур определяется по формам статистической отчетности 29-СХ за 2010 год.

В материалах дела имеется форма 29-СХ от 20.08.2010, согласно которой урожайность пшеницы озимой составляет 6,56 ц/га, ячменя ярового - 5,8 ц/га.

Из письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия от 02.06.2011 следует, что ООО АПО МТС "Ромодановская" представляло уточненную форму 29-СХ. Оценив данный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что значение урожайности с одного гектара земли составляет по пшенице27 ц/га, по ячменю - 26 ц/га. Эти показатели урожайности значительно выше показателей, принятых страховщиком при расчете размера ущерба.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования ООО АПО МТС "Ромодановская".

Довод заявителя жалобы о том, что уточненная форма 29-СХ представлена лишь в суд апелляционной инстанции и принята последним в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается. В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что уточненная форма 29-СХ истребована по ходатайству истца - заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А39-1048/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение машино-технологическая станция "Ромодановская" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих