Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-7259/11

г. Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А39-1048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Кузнецова А.В. по доверенности от 06.06.2011 (сроком на 1 год),

от ответчика (заявителя жалобы) - Рапопорт Н.А. по доверенности от 11.11.2011 (сроком до 27.11.2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2011

по делу N А39-1048/2011, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение машино-технологическая станция "Ромодановская", Республика Мордовия, Ромодановский район, п. Ромоданово (ОГРН 1081310000661),

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения в сумме 34 899 540 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение машино-технологическая станция "Ромодановская" (далее -ООО "АПО МТС "Ромодановская") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур в сумме 26 325 406 руб. 19 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.10.2011 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "АПО МТС "Ромодановская" 21 695 776 руб. 19 коп. страхового возмещения, 126 794 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при заключении договоров добровольного страхования урожая, стороны согласовали все существенные условия, а также порядок определения факта наступления страхового случая и методику расчета размера страхового возмещения.

По мнению заявителя, расчет исковых требований не может быть признан верным и произведенным по методике, предусмотренной договорами страхования. Во-первых, погибла лишь часть застрахованного урожая, а доказательств факта гибели всего урожая, посеянного на застрахованных площадях, истцом не представлено. Исходя из этого, расчет ущерба должен производиться в соответствии с пунктом 10.2.2 договора страхования. Во-вторых, истцом в расчете не учтены условия пункта 10.15 договора. В-третьих, в расчете не учтены потери, вызванные агротехническими нарушениями, которые определяются экспертизой.

Заявитель отмечает, что представил в суд материалы выплатных дел, в которых указан порядок расчета страхового возмещения, который истцом не опровергнут.

Кроме того, полагает, что расчет страхового возмещения, произведенный судом первой инстанции, не соответствует условиям договоров страхования, не обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Россельхозбанка", являющегося залогодержателем урожая, на основании статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статей 71 и 170 АПК РФ не дал оценку доказательствам: экспертному заключению ООО "РоснТЦ" N 81-с-у/2010 от 26.10.2010.

Заявитель жалобы в дополнении от 29.12.2011 указывает на неправильное определение судом суммы страхового возмещения и нарушение норм материального права, которое выразилось в неприменении статей 432, 942, 949, 951, 952 ГК РФ, пунктов 10.1, 10.2.2, 10.3, 10.15 Договоров страхования, пункта 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, подлежащих применению.

В письменном пояснении в жалобе от 17.01.2012 заявитель указывает также на неверную оценку судом первой инстанции экспертного заключения ООО "РоснТЦ" N 89-с-у/2010 от 09.11.2010 в части определения размера урожайности.

Кроме того, в данном пояснении заявитель указывает на неприменение судом пунктов 8.2.8 и 8.2.8.1 договоров страхования.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда, отзыве и дополнении к отзыву на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (страховщик) и ООО АПО МТС "Ромодановская" (страхователь) заключены следующие договоры добровольного страхования урожая:

1) N 1/05/9128/131 от 28.12.2009, страховой полис N 1/05/9128/131, в соответствии с условиями которого страховщик (ответчик) застраховал имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском гибели или частичной утраты урожая озимой пшеницы, на общей площади посева 3000 га.

Страховая стоимость составила 33 180 000 руб., страховая сумма 3 550 260 руб. Срок действия договора с 28.12.2009 по 31.09.2010.

2) N 01/0128/131 от 19.02.2010, страховой полис N 01/0128/131, в отношении урожая: озимой пшеницы, общей площадью посева 3000 га.

Страховая стоимость 33 075 000 руб., страховая сумма 8 073 640 руб. Срок действия договора с 19.02.2010 по 31.09.2010.

3) N 02/0128/131 от 27.02.2010, страховой полис N 02/0128/131, в отношении урожая озимой пшеницы, общей площадью посева 3000 га.

Страховая стоимость 33 075 000 руб., страховая сумма 4 336 360 руб. Срок действия договора с 27.02.2010 по 01.10.2010.

4) N 03/0128/131 от 05.03.2010, страховой полис N 03/0128/131, в отношении озимой пшеницы, общей площадью посева 3000 га.

Страховая стоимость 33 075 000 руб., страховая сумма 17 006 732 руб. Срок действия договора с 06.03.2010 по 01.10.2010.

5) N 04/0128/131 от 29.04.2010, страховой полис N 04/0128/131, в отношении урожая ячменя ярового, общей площадью посева 2000 га.

Страховая стоимость 21 542 400 руб., страховая сумма 7 289 984 руб. Срок действия договора с 30.04.2010 по 01.10.2010.

6) N 05/0128/131 от 27.05.2010, страховой полис N 05/0128/131, в отношении урожая:

- озимой пшеницы, общей площадью посева 3000 га.

Страховая стоимость 33 075 000 руб., страховая сумма 5 462 116 руб.;

- ячменя ярового, общей площадью посева 2000 га.

Страховая стоимость 21 542 400 руб., страховая сумма 14 278 016 руб., Срок действия договора с 28.05.2010 по 01.10.2010.

7) N 06/0128/131 от 08.06.2010, страховой полис N 06/0128/131, в отношении урожая ячменя ярового, общей площадью посева 2000 га.

Страховая стоимость 21 542400 рублей, страховая сумма 9 489920 руб., Срок действия договора с 09.06.2010 по 01.10.2010.

По всем договорам страхования по соглашению сторон установлена безусловная франшиза - 15% от страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре.

Истцом исполнены обязательства по уплате страховой премии в полном объеме в сумме 2 665 682 руб., что ответчиком не оспаривается.

Из сообщения государственного учреждения "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 138/9 от 23.07.2010 следует, что с 1 по 30 июня 2010 на территории истца отмечалось опасное явление - засуха атмосферная (высокие температуры, максимальная выше 25°С в течение 23 дней при отсутствии эффективных осадков 5 мм и более в течение 30 дней), что привело к недобору урожая озимой пшеницы на площади 3000 га, ячменя на площади 3000 га в ООО АПО МТС "Ромодановская" Ромодановского муниципального района.

Согласно справки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия N 17-20 от 12.08.2010 по ООО АПО МТС "Ромодановская", выданной для пролонгации кредита в ОАО "Россельхозбанк", площадь гибели посевов озимой пшеницы составляет 2800 га и ячменя ярового - 1400 га.

11.07.2010 и 18.07.2010 по направлению страховщика экспертом ООО "РоснТЦ" (г. Москва) Калиниченко Р.В. совместно с представителем ООО АПО МТС "Ромодановская" было произведено обследование застрахованных посевов озимой пшеницы и ярового ячменя, о чем составлены акты. Урожайность при этом не определялась.

16.07.2010 истец обратился к ответчику с заявлениями по всем вышеуказанным договорам о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, которое привело (может привести) к недобору урожая сельскохозяйственных культур, из которых следует о наличии засухи атмосферной, почвенной, предполагаемый размер ущерба - недобор урожая 26,6 ц/га.

Согласно страховым актам ответчик признал наступление страхового случая - недобор урожая в результате опасного природного явления- засуха атмосферная в период вегетации растений с 1 по 30 июня 2010 и рассчитал размер ущерба по каждому договору страхования.

Для определения размера ущерба страховщик руководствовался заключением эксперта N 89-с-у/2010 от 09.11.2010 на основании актов обследования полей от 11.07.2010 и 18.07.2010, которым установлена фактическая урожайность по яровому ячменю -13,6 ц/га, по озимой пшенице - 20,9 ц/га.

07.02.2011 произведена страховая выплата по всем договорам страхования в общей сумме 14 067 013 руб. 81коп. (платежные поручения от 07.02.2011 года N N 99 -106).

Истец, полагая, что ответчиком сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, установлена неверно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате, в том числе засухи (атмосферной или почвенной).

Факт наступления страхового случая - частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы и ячменя ярового) в результате засухи атмосферной сторонами не оспаривается.

Спор имеется относительно определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец, произвел расчет страховой выплаты по каждому договору страхования согласно пункту 10.2.2 ( т.3, л.д.186).

Суд, признавая расчет ответчика необоснованным, не принял во внимание при расчете условия пункта 10.15 договора. Сложив страховые суммы по всем договорам страхования, пришел к выводу о том, что общая страховая сумма (по всем договорам) превышает страховую стоимость (по каждому договору), сделал вывод о ничтожности договора в той части, которая превышает страховую стоимость, произвел расчет страховой выплаты сразу по всем договорам страхования, исходя из общей страховой суммы по всем договорам, страховой стоимости по каждому договору и урожайности согласно формам статотчетности 29-СХ за 2010 год озимой пшеницы- 5,4 ц/га, ярового ячменя 7,8 ц/га.

Расчет суда апелляционная инстанция признает необоснованным, поскольку он противоречит условиям договоров страхования и действующему законодательству о страховании, которые не предусматривают возможность сложения страховой суммы по семи договорам и определения страховой выплаты одновременно по семи договорам.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать несостоятельность расчёта страховщика (противоречие его закону или условиям договора) и принятых им при расчете значений.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, исходя из буквального толкования условий договоров, в которых страховая стоимость имущества по всем договорам в части страхования озимой пшеницы указана 33075000 руб., по яровому ячменю - 21542400 руб., а страховая сумма в каждом договоре значительно ниже страховой стоимости, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место неполное имущественное страхование, в связи с чем расчет должен производиться по правилам статьи 949 ГК РФ.

Вывод суда о перестраховании и применение пункта 1 статьи 951 ГК РФ апелляционная инстанция признает необоснованным, поскольку он противоречит условиям договоров. Кроме того, суд не указал какой договор и в какой части он признает ничтожным. Правовые основания для рассмотрения семи договоров как единого у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10.15 договоров страхования, если на момент наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества действовали другие договоры страхования, то выплата страхового возмещения производится в размере, пропорционально отношению страховой суммы по заключенному договору страхования к общей страховой сумме по всем договорам страхования.

Поскольку площадь посева озимой пшеницы по каждому договору указана 3000 га, ячменя ярового - 2000 га, из условий договоров и заявлений на страхование невозможно определить конкретные поля, застрахованные по каждому договору, суд признает правомерным применение сторонами при расчете страховой выплаты условий пункта 10.15 договоров.

Указанное условие не противоречит действующему законодательству о страховании и соответствует принципу свободы договора.

Оспаривая значение урожайности, принятое страховщиком при расчете страховой выплаты по договорам, истец настаивал на определении урожайности в соответствии с данными статистической отчетности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение N 89-с-у/2010 от 09.11.2010 в части определения урожайности сельхозкультур, принимая во внимание показания эксперта Калиниченко Р.В., допрошенного в судебном заседании, признал определенную им биологическую урожайность (урожайность на корню) недостоверной.

Поскольку вскрытие конвертов, проведение обмолота колосьев документально не оформлено лицами, производившими указанные действия, ими не подписано экспертное заключение, эксперт подтверждает, что указанная часть заключения им не производилась, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о недостоверности экспертного заключения N 89-с-у/2010 от 09.11.2010 в части определения урожайности сельхозкультур (вопрос 1). Несоответствие требованиям законодательства и недостоверность заключения в остальной части судом не установлена.

В суде первой инстанции стороны отказались от назначения экспертизы. Поскольку факт взятия проб в присутствии страхователя последним не оспаривался, контрольные экземпляры проб у страховщика имеются, в суде апелляционной инстанции истцу предлагалось проведение экспертного исследования контрольных проб, но ходатайство о назначении экспертизы страхователем не заявлено.

В соответствии с условиями договоров и Правил страхования при отсутствии экспертного заключения урожайность культур определяется по формам статистической отчётности 29-СХ за 2010 год (далее - форма 29-СХ).

В материалах дела имеется форма 29-СХ от 20.08.2010 (т.2, л. д.106-114), согласно которой урожайность пшеницы озимой составляет 6,56ц/га, ячменя ярового - 5,8 ц/га.

Из письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по республике Мордовия от 02.06.2011(т.1,л.д.177) следует, что истцом указанному органу представлялась уточнённая форма 29-СХ. Поскольку в материалах дела уточненная форма 29-СХ отсутствовала, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство ответчика о приобщении указанной формы от 08.11.2010.

Из названного документа следует, что страхователем представлены уточненные сведения по посевной площади пшеницы озимой -3500 га, ячменя ярового - 2000 га, общая площадь уборки по пшенице - 700 га, ячменю- 600 га, фактический сбор урожая со всей площади озимой пшеницы - 18900 ц, ячменя ярового -15620. Значение урожайности указано по пшенице - 5,4 (27,0), ячменю - 7,8 (26,0).

Вместе с тем указание в графе 9 двух значений сбора урожая не соответствует требованиям пункта 10 Постановления Госкомстата РФ от 26.09.2002 N 184 (ред. от 10.05.2007) "Об утверждении Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 29-сх "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", согласно которому в графе 9 приводится средний сбор с 1 гектара убранной площади в центнерах с точностью до одной десятой по всем сельскохозяйственным культурам. Сбор с 1 гектара зерновых и зернобобовых культур, семян однолетних и многолетних трав исчисляется путем деления данных графы 7 (валовой сбор в весе после доработки) на данные графы 5 (общая площадь уборки); по техническим, картофелю, овоще-бахчевым и кормовым культурам - путем деления данных графы 6 (валовой сбор в первоначально оприходованном весе) на данные графы 5 (общая площадь уборки).

При делении сведений графы 7 на цифры графы 5 средний сбор с 1 га (графа 9) составляет по пшенице - 27,0 ц/га, по ячменю - 26,0 ц/га.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности страхователем, что значение урожайности по пшенице озимой и ячменю яровому в хозяйстве было ниже, чем принятое страховщиком при расчете страховой выплаты.

Из экспертного заключения N 81с-у/2010 от 26.10.2010 следует, что имела место гибель растений озимой пшеницы на большей части полей от 2% до 30%, а также общее понижение густоты стояния в результате погодных условий, наблюдавшихся в зимний период. Указанные события не являются предметом страхования по рассматриваемым договорам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (акты обследования посевов, экспертные заключения N 81с-у/2010 от 26.10.2010, N 89-с-у/2010 от 09.11.2010, фото-материалы, заявления страхователя о наступлении страхового события), суд апелляционной инстанции считает недоказанным материалами дела факт полной гибели урожая на застрахованной площади (или её части).

Представленные истцом в обоснование данного довода доказательства, в том числе в апелляционную инстанцию, судом отклоняются, поскольку не предусмотрены условиями договоров страхования и Правил, являются односторонними и составленными без участия страховщика.

Справки Министерства сельского хозяйства и продовольствия республики Мордовия судом во внимание не принимаются, поскольку не предусмотрены условиями договоров страхования.

Доводы ответчика о незаключенности договоров страхования по причине отсутствия согласования предмета страхования судом рассмотрен и отклонен как необоснованный. Договоры сторонами исполнялись, наличие неопределенности в предмете договоров у сторон материалами дела не подтверждается. Отсутствие указаний в договорах конкретных полей и указание одинаковой посевной площади не свидетельствует о несогласованности предмета договоров, поскольку урегулировано пунктом 10.15 договоров. Указанное обстоятельство не мешало сторонам исполнять договоры, в частности, страховщику произвести страховые выплаты по договорам.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права - не привлечении третьего лица к участию в деле (ОАО "Россельхозбанк") судом рассмотрено и отклонено, поскольку решение не принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы жалобы относительно неправомерности произведенного судом расчета страховой выплаты по договорам страхования апелляционная инстанция признает обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанными исковые требования и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается недостаточность страховой выплаты, произведенной ответчиком по договорам N N 01/0128/131, 02/0128/131, 03/0128/131, 04,0128/131, 05/0128/131, 06/0128/131, 1/05/9128/131. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета страховщика и необходимости страховой выплаты в большем размере.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2011 по делу N А39-1048/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение машино-технологическая станция "Ромодановская" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение машино-технологическая станция "Ромодановская" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина