Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2012 г. N Ф01-3023/12 по делу N А28-5980/2000

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аленькиной Луизы Григорьевны и ее представителя Серовцева С.А. по доверенности от 22.11.2011 на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011, принятое судьей Девликамовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-5980/2000 по жалобе Аленькиной Луизы Григорьевны о признании незаконными действий, бездействий и решений конкурсных управляющих открытого акционерного общества "Кировторфстрой" Присмотрова Евгения Петровича и Ратова Виктора Андреевича и установил:

Аленькина Луиза Григорьевна в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия, бездействие и решения конкурсных управляющих открытого акционерного общества "Кировторфстрой" (далее - Общество, должник) Присмотрова Евгения Петровича и Ратова Виктора Андреевича, нарушающих права и интересы Аленькиной Л.Г. как кредитора должника.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Аленькина Л.Г. и ее представитель Серовцев С.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 13.10.2010 и постановление от 30.11.2011.

Заявители полагают, что определение принято судом первой инстанции с нарушением правил о тайне совещательной комнаты, поскольку суд в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил резолютивную часть определения, тогда как резолютивная часть подлежит объявлению только при принятии решения. Кроме того, определение вынесено судом в незаконном составе.

По мнению заявителей жалобы, суд не применил нормы международного права и статьи 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Жалоба содержит ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии нормы статьи 60 Закона о банкротстве требованиям Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А28-5980/2000 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Арбитражный суд Кировской области решением от 30.01.2001 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Присмотров Евгений Петрович. Определением суда от 20.02.2001 назначен второй конкурсный управляющий Ратов Виктор Андреевич. Определением суда от 22.02.2002 Присмотров Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязанности конкурсного управляющего в полном объеме возложены на Ратова В.А.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2004 конкурсное производство в отношении должника завершено, должник ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 07.06.2004.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определении о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи с чем суд, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по жалобе Аленькиной Л.Г. на действия конкурсных управляющих.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Ссылка заявителей жалобы на нарушение судом при принятии определения правил о тайне совещания судей признается несостоятельной, поскольку доказательств того, что определение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, к жалобе не приложено. Объявление резолютивной части определения не противоречит статьям 176 и главе 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение является судебным актом, завершающим рассмотрение дела; не является нарушением, служащим безусловным основанием для отмены судебного акта; не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителей о том, что определение суда вынесено в незаконном составе судей отклоняется в связи с его необоснованностью, так как не подтвержден материалами дела.

Указание заявителей на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел и оставил без удовлетворения только апелляционную жалобу Аленькиной Л.Г., в то время как жалоба подана и подписана и ее представителем Серовцевым С.А., отклоняется, как не влияющее на правильность принятого судебного акта (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба, подписанная заявителем и ее представителем, составлена как единый документ, в силу чего имеет существенное значение рассмотрение судом всех доводов апелляционной жалобы, а не ссылка в судебном акте на ее автора.

В кассационной жалобе Аленькина Л.Г. заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия статьи 60 Закона о банкротстве требованиям Конституции Российской Федерации на предмет доступа к правосудию в случаях, когда сведения о незаконных действиях и решениях конкурсных управляющих получены после окончания конкурсного производства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не указал, каким именно положениям Конституции не соответствует статья 60 Закона о банкротстве, надлежащим образом не обосновал причины для обращения суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.

При данных обстоятельствах суд округа счел отказать в удовлетворении ходатайства о направлении указанного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в рамках рассматриваемого заявления.

Кроме того, завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А28-5980/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу Аленькиной Луизы Григорьевны и ее представителя Серовцева С.А. по доверенности от 22.11.2011 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина