Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-7189/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А28-5980/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аленькиной Луизы Григорьевны (место нахождения: 162532, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос.Хохлово, ул.Торфянников, 3-28)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 по делу N А28-5980/2000, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по жалобе Аленькиной Луизы Григорьевны (место нахождения: 162532, Вологодская обл., Кадуйский р-н, пос.Хохлово, ул.Торфянников, 3-28)

о признании незаконными действий, бездействий и решений конкурсных управляющих открытого акционерного общества "Кировторфстрой" Присмотрова Евгения Петровича и Ратова Виктора Андреевича,

установил:

Аленькина Луиза Григорьевна (далее - заявитель) в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия, бездействие и решения конкурсных управляющих открытого акционерного общества "Кировторфстрой" (далее - ОАО "Кировторфстрой", должник) Присмотрова Евгения Петровича и Ратова Виктора Андреевича, нарушающих права и интересы заявителя кредитора ОАО "Кировторфстрой".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2010 производство по требованию Аленькиной Л.Г. прекращено.

Аленькина Луиза Григорьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил нормы международного права и статьи 45,46 Конституции Российской Федерации, ходатайствует о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии нормы статьи 60 Закона о банкротстве требованиям Конституции.

Заявитель жалобы сообщила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.06.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Кировторфстрой" в связи с его ликвидацией на основании решения суда (л.д.56-57).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, со дня внесения записи о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Кировторфстрой" правоспособность общества прекратилась.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Таким образом, с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по жалобе Аленькиной Л.Г. на действия конкурсных управляющих.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не лишен возможности при наличии доказательств обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Должника.

В апелляционной жалобе Аленькина Л.Г. заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия статьи 60 Закона о банкротстве требованиям Конституции Российской Федерации на предмет доступа к правосудию в случаях, когда сведения о незаконных действиях и решениях конкурсных управляющих получены после окончания конкурсного производства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель жалобы не указала, каким именно положениям Конституции не соответствует статья 60 Закона о банкротстве, надлежащим образом не обосновал причины для обращения апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с указанным запросом.

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о направлении указанного выше запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в рамках рассматриваемого заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Заявитель не указала, какие именно нормы международного права подлежат применению и не применены в данном случае.

Прочие доводы жалобы Аленькиной Л.Г. проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменения оспариваемого судебного акта и не влияющими на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 по делу N А28-5980/2000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аленькиной Луизы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова