Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2012 г. N Ф01-2421/12 по делу N А28-1515/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-6860/12 по делу N А28-1515/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-5802/12 по делу N А28-1515/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5408/12 по делу N А28-1515/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2012 г. N Ф01-4260/12 по делу N А28-1515/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2012 г. N Ф01-4359/12 по делу N А28-1515/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от налогового органа: Чистопашина А.А. по доверенности от 28.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011, принятое судьей Минаевой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1515/2011 по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" Сироткина Виктора Николаевича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - Общество, должник) уполномоченный орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия временного управляющего должника Сироткина В.Н.

Определением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2012, суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Давая оценку действиям временного управляющего должника, суды посчитали, что действия Сироткина В.Н. по проведению процедуры наблюдения Общества соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

В кассационной жалобе Инспекция повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и настаивает на том, что Сироткин В.Н., исполняя обязанности временного управляющего должника: необоснованно привлек специалистов (главного бухгалтера и юрисконсульта); ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника; нарушил правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что действия Сироткина В.Н. соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают законные права и интересы уполномоченного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что анализ финансового состояния должника проведен на основании недостоверных данных, что неверно отразило финансово-экономического положение должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления по делу N А28-1515/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сироткин В.Н.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Сироткиным В.Н. обязанностей временного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов - юрисконсульта, главного бухгалтера;

- в нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367);

- в нарушении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855);

- в не проведении анализа сделок по выбытию имущества должника;

- в не принятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судебные инстанции установили, что временный управляющий Общества Сироткин В.Н. заключил договор от 01.06.2011 с Ермаковым Э.Г. на оказание юридических услуг и договор от 12.06.2011 с Ярасовой Н.В. на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего по привлечению указанных специалистов для обеспечения своей деятельности, арбитражные суды исходили из недоказанности нарушения Сироткиным В.Н. положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов Инспекции

Арбитражные суды установили обоснованность привлечения указанных специалистов, указав на то, что временный управляющий должника при заключении договоров не превысил лимит расходов на оплату услуг этих лиц (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, арбитражные суды указали на то, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего Сироткина В.Н., не передавались привлеченным специалистам.

Доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных привлеченными арбитражным управляющим специалистами услуг и завышения их стоимости, а также о том, что выполнение работ Ярасовой Н.В. и Ермаковым Э.Г. не связано с проведением процедуры наблюдения, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами N 855.

Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ финансового состояния должника, содержащий заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества, проведен временным управляющим в соответствии с Правилами N 367 и Временными правилами N 855.

Финансовый анализ состояния должника и отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения приняты первым собранием кредиторов Общества без замечаний.

Арбитражный суд, оценив представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника в совокупности с другими доказательствами, решением от 24.11.2011 признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

Довод уполномоченного органа о том, что выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе должника и в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны на основании недостоверных данных и не соответствуют действительному состоянию должника, исследован и обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, суды обеих инстанций не установили нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа оспариваемыми действиями временного управляющего.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А28-1515/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих