Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2012 г. N Ф01-3086/12 по делу N А39-67/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Скрупинской С.П., доверенность от 18.03.2011 N 2-1148, Мочалиной О.А., доверенность от 01.02.2012 N 1-430, от заинтересованного лица: Карпова В.И., доверенность от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-67/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска и установил:

индивидуальный предприниматель Курочкин Сергей Михайлович (далее - Предприниматель, ИП Курочкин С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2011 N 14316 об уплате налога, сбора, пене и штрафа, а также о взыскании 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель отказался от заявленного требования в части признания недействительным требования Инспекции.

Определением от 07.03.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия принял отказ от заявления, прекратил производство по делу и взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 5000 рублей судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, спорное требование отозвано в связи с изменением налоговой обязанности Предпринимателя. В период действия оспариваемое требование не нарушило права Предпринимателя, поэтому у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу. Вопрос о законности и обоснованности требования Инспекции не рассматривался, в то время как при направлении требования Предпринимателю нормы налогового законодательства не были нарушены. Отнесение судебных расходов на налоговый орган в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Предпринимателю требование от 12.12.2011 N 14316 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц.

Предприниматель не согласился с названным требованием и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ввиду отзыва налоговым органом оспариваемого ненормативного акта ИП Курочкин С.М. отказался от заявленного требования.

В подтверждение осуществленных судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор на оказание услуг от 11.01.2012 N 9, заключенный с индивидуальным предпринимателем Скрупинской С.П., платежное поручение от 11.01.2012 N 96671.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции прекратил производство по делу и взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 5000 рублей судебных издержек

Первый арбитражный апелляционный суд признал определение суда первой инстанции законным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора в суде защиту интересов Предпринимателя осуществляла представитель Скрупинская С.П. по доверенности от 18.03.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное требование отозвано в связи с изменением налоговой обязанности Предпринимателя, отклоняется судом округа, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам (письмо Инспекции от 17.01.2012 N 11-18/00185, том 1, лист дела 134).

Ссылка налогового органа на неправомерность взыскания судебных расходов ввиду того, что спор по существу не рассмотрен, признана несостоятельной, так как производство по делу возбуждено вследствие выставления Инспекцией требования. Отказ Предпринимателя от заявленного требования обусловлен добровольным удовлетворением Инспекцией требования ИП Курочкина С.М.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А39-67/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов