Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 01АП-1903/12

г. Владимир

3 мая 2012 г.

А39-67/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2012

по делу N А39-67/2012, принятое судьей Цыгановой Г.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска от 12.12.011 N 14316.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее - Инспекция) - Карпов В.И. по доверенности от 01.02.2012, сроком действия до 31.12.2012.

Индивидуальный предприниматель Курочкин Сергей Михайлович надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением без даты и номера (вх. N 1903/12 от 24.04.2012) просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее - Инспекция) в адрес индивидуального предпринимателя Курочкина Сергея Михайловича направлено требование от 12.12.2011 N 14316 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным требованием, Курочкин С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения Курочкин С.М. отказался от заявленного требования ввиду отзыва Инспекцией оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2012 производство по делу прекращено, с Инспекции в пользу Курочкина С.М. взысканы судебные издержки в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спор должен был быть рассмотрен по существу, поскольку отзыв оспариваемого требования был вызван уплатой предпринимателем недоимки, указанной в требовании.

Кроме того, Инспекция считает, что доказательств разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя Курочкиным С.М. не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Курочкин С.М. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Вместе с тем, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое требование в период своего действия нарушило права предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма Инспекции от 17.01.2012, адресованного Курочкину С.М., оспариваемое требование отозвано налоговым органом ввиду сторнирования указанной в нём суммы пени ввиду уменьшения сумм налога, доначисленных выездной налоговой проверкой, на основании решения арбитражного суда от 06.12.2011 N А39-2560/2011. В своём заявлении при обращении в суд Курочкин С.М., также ссылаясь на решение суда, указывал на отсутствие задолженности по налогу, на который начислены пени, предложенные к уплате в оспариваемом требовании, следовательно, отзыв требования фактически связан с добровольным удовлетворением Инспекцией заявленных предпринимателем требований, в связи с чем судебные расходы обоснованно возложены судом на Инспекцию.

Как указал в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Курочкин С.М. согласно договору на оказание услуг N 9 от 11.01.2012 оплатил услуги представителя Скрупинской С.П. в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 96671 от 11.01.2012.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении данного спора в суде защиту интересов Курочкина С.М. осуществляла представитель Скрупинская С.П. по доверенности от 18.03.2011.

Возражая против предъявленной суммы расходов, Инспекция указывала на несложность спора и наличие на рассмотрении суда аналогичного спора. Между тем степень сложности спора является субъективным понятием, а приведённые доводы свидетельствуют скорее о необоснованном доведении налоговым органом спора до суда, нежели о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2012 по делу N А39-67/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина