Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-3056/12 по делу N А17-1974/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии ответчика - Садовской М.Г., паспорт,

и представителей от истца: Рычковой Е.Л. по доверенности от 31.05.2012, Глебездова П.А. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2011, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А17-1974/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Садовской Марине Геннадьевне об освобождении части земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Железная дорога) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Садовской Марине Геннадьевне (далее - Предприниматель) об освобождении части земельного участка площадью 683,2 квадратного метра от движимого имущества, о взыскании 325 476 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 43 608 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2008 по 05.12.2011 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Требования основаны на статьях 301, 305, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует часть земельного участка при отсутствии правовых оснований и не производит платы за такое пользование.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление).

Сославшись на статьи 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 11 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, один рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2011, с 06.12.2011 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 процента на сумму задолженности в размере 11 рублей 38 копеек по дату оплаты долга и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик приобрел у Железной дороги объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, находящемся у истца на основании арендного обязательства, приобрел право пользования той частью участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования (891 квадратный метр). Суд признал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, произведенных истцом по оплате арендных платежей в соответствующей части. На указанную сумму суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, Железная дорога обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие занимаемой ответчиком площади земельного участка нормам отвода земель для конкретных видов деятельности. Железная дорога считает, что суд при исчислении неосновательного обогащения применил, не подлежащие применению положения Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 (далее - Правила пользования земельными участками).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами, приведенными в жалобе, и просило рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Железной дороги полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и просили отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Железная дорога (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.11.2004 N 26/04 в редакции дополнительного соглашения к договору от 28.08.2007, по условиям которых арендатору во временное пользование за плату предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 1 128 343 квадратных метра, расположенный в городе Кинешма Ивановской области, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в плане участка.

Железная дорога (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 N НЮ-1161, согласно которому покупатель приобрел в собственность здание пилорамы, находящееся на упомянутом земельном участке (адресная часть: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Завокзальная, д. 4а).

В течение 2008 - 2011 годов Железная дорога оплачивала арендную плату, исходя из всей площади земельного участка, и вела переписку с Предпринимателем по вопросу оформления прав ответчика на часть земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

По заказу истца ООО "Экспресс - Гео" выполнило кадастровые работы и подготовило межевой план части земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации принадлежащего ему здания пилорамы. Площадь данной части земельного участка определена в размере 891 квадратный метр.

По результатам оценки рыночной стоимости прав требования арендных платежей за пользование одним квадратным метром земельного участка с кадастровым номером 37:25:000000:0002 истец счел, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 683,2 квадратного метра с 01.09.2008 по 05.12.2011 в размере 325 476 рублей 48 копеек. Указанная площадь является разницей между площадью 891 квадратный метр, занятой ответчиком, и площадью, необходимой, по мнению истца, для эксплуатации здания пилорамы.

Неоплата в добровольном порядке пользования земельным участком и незаключение договора субаренды части земельного участка послужили основаниями для обращения Железной дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что Предприниматель приобрел объект недвижимости (пилораму) у истца, в то время когда земельный участок, на котором она находится, находился во владении и пользовании Железной дороги на основании договора аренды от 02.11.2004 N 26/04.

Из содержания пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод о том, что к ответчику от истца перешло право пользования частью спорного земельного участка на праве аренды.

В пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Размер части земельного участка, право пользования которой перешло к ответчику, суд определил. исходя из межевого плана, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-Гео" по заявлению Железной дороги. Подобное определение площади земельного участка не противоречит приведенным нормам права, в связи с чем признается окружным судом обоснованным. На этом же основании отклоняется аргумент Железной дороги о том, что Предприниматель может пользоваться только частью земельного участка непосредственно, занятой зданием пилорамы, и по одному метру по периметру здания.

Суд установил, что Железная дорога с 01.09.2008 по 05.12.2011 оплатила по договору аренды от 02.11.2004 N 26/04 арендную плату в размере 14 414 рублей 70 копеек, в том числе и за часть земельного участка, используемого ответчиком, и пришел к правомерному выводу о том, что в качестве неосновательного обогащения истцу подлежит возмещению 11 рублей 38 копеек (пропорциональная оплата).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассмотренном случае с учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А17-1974/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов