Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2012 г. N Ф01-2972/12 по делу N А79-7090/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заинтересованного лица: Иванова Н.Д. (доверенность от 28.12.2011 N 01-47/8643),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2012, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А79-7090/2011 по заявлению Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании частично недействительными решения и предписания,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Богданова Елена Григорьевна, и установил:

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.07.2011 по делу N 57-АМЗ-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богданова Елена Григорьевна (далее - Предприниматель, ИП Богданова Е.Г.), которая просила признать недействительными решение и предписание Управления от 12.07.2011 по делу N 57-АМЗ-2011.

Решением от 20.01.2012 заявленное Министерством требование удовлетворено; Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Управление считает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2010 было приостановлено исполнение предписания по конкретному делу N 129-АМЗ-2010, что не освобождает Министерство от обязанности проводить конкурсы на право осуществления регулярных автомобильных перевозок в соответствии с действующим законодательством, в том числе на маршруты N 544 и 626. Также в период действия указанной обеспечительной меры Министерство допустило новое нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении дополнительного соглашения N 4 к договору от 10.05.2007 N 01, что привело к ограничению прав участников рынка осуществления регулярных пассажирских перевозок и предоставило ИП Богдановой Е.Г. более выгодные условия деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Богданова Е.Г. в отзыве отклонила доводы жалобы.

Министерство и Предприниматель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Управления участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2012.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление приказом от 14.04.2011 N 113 возбудило в отношении Министерства и Предпринимателя дело N 57-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что между Министерством и Предпринимателем заключен договор от 10.05.2007 N 01 на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, на основании которого Предприниматель осуществлял перевозки по маршрутам: N 626 Чебоксары - Н. Мураты и N 544 Н.Ч. Сюрбеево - Комсомольское -Чебоксары.

Дополнительными соглашениями от 17.04.2008, от 15.04.2009 N 2 срок действия данного договора продлен до 20.04.2009 и до 31.12.2009 соответственно.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2009 N 3 абзац 4 пункта 6.3 договора от 10.05.2007 N 01 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до дня проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа по маршруту (ам), указанных в приложении N 1 к настоящему договору, но не позднее 31.12.2010".

Решением Управления от 05.10.2010 по делу N 129-АМЗ-2010 Министерство признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках данного дела антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение Министерством и ИП Богдановой Е.Г. договора от 10.05.2007 N 01 на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, по маршрутам N 626 Чебоксары - Н. Мураты и N 544 Н.Ч. Сюрбеево - Комсомольское - Чебоксары без проведения торгов и необоснованное продление действия данного договора ограничили права участников рынка регулярных автомобильных пассажирских перевозок и предоставили Предпринимателю более выгодные условия деятельности; предоставление Предпринимателю возможности осуществления перевозок по маршруту Н.Ч. Сюрбеево - Комсомольское - Чебоксары в 13.52 без проведения конкурса ставит Предпринимателя в более выгодное положение относительно иных участников рынка осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок.

Предписанием от 05.10.2010 по делу N 129-АМЗ-2010 Министерству предписано провести конкурсы на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам N 626 Чебоксары - Н. Мураты и N 544 Н.Ч. Сюрбеево - Комсомольское - Чебоксары.

Поскольку соответствующие конкурсы Министерством по истечении срока действия договора от 10.05.2007 N 01 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 3) проведены не были, антимонопольный орган посчитал, что с его стороны имеет место бездействие, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, Управление установило, что 16.12.2010 Министерство и Предприниматель заключили дополнительное соглашение N 4 к договору от 10.05.2007 N 01, в соответствии с которым абзац 4 пункта 6.3 договора изложен в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до дня проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа по маршруту (ам), указанных в приложении N 1 к договору, но не позднее 31.12.2011".

На этом основании Управление посчитало, что, заключив дополнительное соглашение без проведения конкурса, Министерство ограничило права участников рынка осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок и предоставило Предпринимателю более выгодные условия для осуществления деятельности.

По результатам рассмотрения дела N 57-АМЗ-2011 Управление 12.07.2011 приняло решение, которым признало бездействие Министерства, выразившееся в непроведении открытого конкурса на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1), а действия Министерства по заключению дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 4 к договору от 10.05.2007 N 01 без проведения конкурса - нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Министерству также выдано предписание от 12.07.2011, согласно пункту 1 которого ему необходимо провести конкурсы на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам N 626 Чебоксары - Н. Мураты и N 544 Н.Ч. Сюрбеево - Комсомольское - Чебоксары.

Посчитав, что пункты 1 и 2 решения и пункт 1 предписания антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 65, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 20 статьи 4, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришел к выводу об отсутствии со стороны Министерства нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворил заявленное требование. В удовлетворении требования Предпринимателя отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Управление посчитало, что бездействие Министерства, выразившееся в непроведении открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа, в соответствии с требованиями действующего законодательства ограничило права участников рынка осуществления автомобильных пассажирских перевозок, ограничило возможность получения права на осуществление пассажирских перевозок в условиях разного доступа тем самым устранило конкуренцию на рынке осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, по маршрутам N 626 Чебоксары - Н. Мураты и N 544 Чебоксары - Н.Ч. Сюрбеево, и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Также Управление усмотрело в действиях Министерства нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в заключении с Предпринимателем без законных оснований дополнительного соглашения от 16.12.2012 N 4 к договору от 10.05.2007 N 01 на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, что привело к ограничению права участников рынка осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок и предоставило ИП Богдановой Е.Г. более выгодные условия деятельности.

Суды, удовлетворяя требование Министерства, установили, что нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении Министерством с ИП Богдановой Е.Г. договора от 10.05.2007 N 01 на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа по маршрутам N 626 Чебоксары - Н. Мураты и N 544 Н.Ч. Сюрбеево - Комсомольское - Чебоксары, без проведения торгов и необоснованное продление действия данного договора было предметом рассмотрения Управления по делу N 129-АМЗ-2010. Антимонопольный орган, признав действия Министерства нарушающими Закон о защите конкуренции, выдал предписание об устранении выявленного нарушения.

Таким образом, действия Министерства, выразившиеся в непроведении торгов на право осуществления пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа по указанным маршрутам, были предметом рассмотрения антимонопольного органа, и Управлением было выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Суды установили и из материалов дела следует, что по заявлению Предпринимателя о признании недействительными ранее принятых Управлением в связи с непроведением открытого конкурса на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, по маршрутам N 626 Чебоксары - Н. Мураты и N 544 Н.Ч. Сюрбеево - Комсомольское - Чебоксары, решения и предписания от 05.10.2010 по делу N 129-АМЗ-2010 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии было возбуждено производство по делу N А79-10803/2010.

Определением от 19.11.2010 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по ходатайству Предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания Управления от 05.10.2010 по делу N 129-АМЗ-2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-10803/2010.

На момент принятия оспариваемых в настоящем деле решения и предписания Управления от 12.07.2011 по делу N 57-АМЗ-2011 названные обеспечительные меры действовали, поскольку судебный акт по делу N А79-10803/2010 не был принят.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2010 по делу N А79-10803/2010, Министерство не вправе было проводить конкурсы на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам N 626 Чебоксары - Н. Мураты и N 544 Н.Ч. Сюрбеево - Комсомольское - Чебоксары, и оснований для признания Министерства нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не имеется.

Относительно действий Министерства, признанных Управлением нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые выразились в заключении с Предпринимателем без законных оснований дополнительного соглашения от 16.12.2012 N 4 к договору от 10.05.2007 N 01, суды установили, что на момент истечения срока действия договора от 10.05.2007 N 01 (в редакции дополнительного соглашения N 3) и заключения указанного дополнительного соглашения также действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2010 по делу N А79-10803/2010 не позволяющие Министерству провести конкурсы на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам N 626 Чебоксары - Н. Мураты и N 544 Н.Ч. Сюрбеево - Комсомольское - Чебоксары.

Суды установили, что Министерство является организатором - заказчиком пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок (уполномоченный орган) и должно учитывать потребность населения в осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам N 626 Чебоксары - Н. Мураты и N 544 Н.Ч. Сюрбеево - Комсомольское - Чебоксары.

В свою очередь осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок без договора на осуществление пассажирских перевозок с уполномоченным органом исполнительной власти Чувашской Республики является нарушением норм действующего законодательства, в том числе пункта 4.5 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 N 96.

Дополнительное соглашение от 16.12.2010 N 4 предусматривает, что договор от 10.05.2007 N 01 действует до дня проведения открытого конкурса, но не позднее 31.12.2011.

Следовательно, Министерство, не имея возможности провести конкурс на осуществление пассажирских перевозок по указанным маршрутам, заключило с Предпринимателем дополнительное соглашение от 16.12.2010 N 4, что в данном случае не может быть квалифицировано как нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Министерства.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А79-7090/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева