Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 01АП-997/12

г. Владимир

18 апреля 2012 г.

Дело N А79-7090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2012

по делу N А79-7090/2011,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 12.07.2011 по делу N 57-АМЗ-2011,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Иванова Н.Д. по доверенности от 28.12.2011 N 01-47/8643,

и установил:

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.07.2011 по делу N 57-АМЗ-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Богданова Елена Григорьевна (далее - Предприниматель, Богданова Е.Г.), которая просила признать недействительными решение и предписание Управления от 12.07.2011 по делу N 57-АМЗ-2011.

Решением от 20.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования Министерства, а Предпринимателю в удовлетворении требований отказал.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2 решения и пункта 1 предписания и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2012 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Управление приказом от 14.04.2011 N 113 возбудило в отношении Министерства и Предпринимателя дело N 57-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что между Министерством и Предпринимателем заключен договор от 10.05.2007 N 01 на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, на основании которого Предприниматель осуществлял перевозки по маршрутам: N 626 Чебоксары - Н.Мураты и N 544 Н.Ч.Сюрбеево - Комсомольское-Чебоксары.

Дополнительными соглашениями от 17.04.2008, от 15.04.2009 N 2 срок действия данного договора был продлен до 20.04.2009 и до 31.12.2009 соответственно.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2009 N 3 абзац 4 пункта 6.3 договора от 10.05.2007 N 01 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до дня проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа по маршруту (ам), указанных в приложении N 1 к настоящему договору, но не позднее 31.12.2010".

Решением Управления от 05.10.2010 по делу N 129-АМЗ-2010 Министерство признано нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках данного дела антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение договора от 10.05.2007 N 01 на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа Минстроем Чувашии с индивидуальным предпринимателем Богдановой Е.Г. по маршрутам N 626 Чебоксары-Н.Мураты и N 544 Н.Ч.Сюрбеево-Комсомольское-Чебоксары, без проведения торгов и необоснованное продление действия данного договора ограничили права участников рынка осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок и предоставили Предпринимателю более выгодные условия деятельности; предоставление Предпринимателю возможности осуществления перевозок по маршруту Н.Ч. Сюрбеево-Комсомольское-Чебоксары в 13-52 без проведения конкурса ставит Предпринимателя в более выгодные условия деятельности относительно иных участников рынка осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок.

Предписанием от 05.10.2010 по делу N 129-АМЗ-2010 Министерству предписано провести конкурсы на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам N 626 Чебоксары-Н.Мураты и N 544 Н.Ч.Сюрбеево-Комсомольское-Чебоксары.

Поскольку соответствующие конкурсы Министерством по истечении срока действия договора от 10.05.2007 N 01 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 3) проведены не были, антимонопольный орган посчитал, что с его стороны имеет место бездействие, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, Управление установило, что 16.12.2010 между Министерством и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 4 к договору от 10.05.2007 N 01, которым абзац 4 пункта 6.3 договора изложен в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до дня проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа по маршруту (ам), указанных в приложении N 1 к договору, но не позднее 31.12.2011".

На этом основании Управление посчитало, что заключением дополнительного соглашения без проведения конкурса Министерство ограничило права участников рынка осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок и предоставило Предпринимателю более выгодные условия деятельности.

По результатам рассмотрения дела N 57-АМЗ-2011 Управление 12.07.2011 приняло решение, которым признало бездействие Министерства, выразившееся в непроведении открытого конкурса на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1), а действия Министерства по заключению дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 4 к договору от 10.05.2007 N 01 без проведения конкурса - нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Министерству также выдано предписание от 12.07.2011, пунктом 1 которого ему предписано провести конкурсы на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам N 626 Чебоксары-Н.Мураты и N 544 Н.Ч.Сюрбеево-Комсомольское-Чебоксары.

Посчитав, что пункты 1 и 2 решения и пункт 1 предписания антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по заявлению Предпринимателя о признании недействительными ранее принятых Управлением в связи с непроведением открытого конкурса на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, по маршрутам N 626 Чебоксары-Н.Мураты и N 544 Н.Ч.Сюрбеево-Комсомольское-Чебоксары, решения и предписания от 05.10.2010 по делу N 129-АМЗ-2010 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии было возбуждено производство по делу N А79-10803/2010.

Определением от 19.11.2010 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по ходатайству Предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания Управления от 05.10.2010 по делу N 129-АМЗ-2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-10803/2010.

Вместе с тем, вменяя Министерству нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с непроведением открытого конкурса на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, Управление необоснованно не приняло во внимание данное обстоятельство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2010 по делу N А79-10803/2010, Министерство не вправе было проводить конкурсы на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам N 626 Чебоксары-Н.Мураты и N 544 Н.Ч.Сюрбеево-Комсомольское-Чебоксары.

На момент принятия оспариваемых в настоящем деле решения и предписания Управления от 12.07.2011 по делу N 57-АМЗ-2011 вышеназванные обеспечительные меры действовали, поскольку судебный акт по делу N А79-10803/2010 принят не был.

В этой связи доводы Управления о том, что принятие обеспечительных мер не является основанием для несоблюдения требований действующего законодательства и непроведения открытого конкурса на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, обоснованно не приняты во внимание судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Министерства нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 N 96 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике (далее - Положение об организации перевозок), согласно пункту 4.4 которого уполномоченный орган назначает перевозчика на определенный межмуниципальный маршрут (либо отдельные отправления одного межмуниципального маршрута) без проведения конкурса на период до проведения очередного конкурса, но не более чем на 6 месяцев, в 30-дневный срок со дня наступления одного из следующих обстоятельств: досрочное прекращение перевозок пассажиров на существующем маршруте, включая отказ от исполнения договора (государственного контракта) на выполнение перевозок пассажиров, заключенного между уполномоченным органом и перевозчиком (далее - договор), и (или) досрочное расторжение договора на выполнение перевозок пассажиров; признание конкурса несостоявшимся; приостановление действия или аннулирование лицензии перевозчика, обязанного осуществлять транспортное обслуживание по конкретному маршруту.

Пунктом 4.5 Положения об организации перевозок предусмотрено, что перевозка пассажиров осуществляется на основании договора, утвержденных паспорта маршрута и расписания движения автобусов, договоров, заключенных между перевозчиком и владельцами автовокзалов и автостанций, расположенных по маршруту.

Согласно пункту 3.1 Положения об организации перевозок конкурс проводится при открытии нового маршрута регулярных перевозок, а также в случае окончания срока действия договора осуществления перевозок пассажиров на маршруте регулярных перевозок, заключенного между уполномоченным органом и перевозчиком, либо его досрочного расторжения.

Антимонопольный орган признал нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Министерства по заключению с Предпринимателем дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 4, которым абзац 4 пункта 6.3 договора от 10.05.2007 N 01 изложен в следующей редакции: "договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до дня проведения открытого конкурса на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа по маршруту (ам), указанных в приложении N 1 к договору, но не позднее 31.12.2011". При этом Управление посчитало, что заключив данное соглашение без проведения конкурса, Министерство тем самым ограничило права участников рынка осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок и предоставило Предпринимателю более выгодные условия деятельности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что продление срока действия договора от 10.05.2007 N 01 дополнительным соглашением от 16.12.2010 N 4 в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству, а, напротив, соответствует принципу свободы в заключении договора.

Аналогичный вывод содержится и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2011 по делу N А79-2340/2011, принятом по иску Предпринимателя к Министерству о признании недействительным абзаца 4 пункта 6.3 договора от 10.05.2007 N 01 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 4).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент истечения срока действия договора от 10.05.2007 N 01 (в редакции дополнительного соглашения N 3) и заключения дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 4 действовали обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2010 по делу N А79-10803/2010, не позволяющие заявителю провести конкурсы на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам N 626 Чебоксары-Н.Мураты и N 544 Н.Ч.Сюрбеево-Комсомольское-Чебоксары.

Министерство является организатором-заказчиком пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок (уполномоченный орган) и должно учитывать потребность населения в осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам N 626 Чебоксары-Н.Мураты и N 544 Н.Ч.Сюрбеево-Комсомольское-Чебоксары.

В свою очередь осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок без договора на осуществление пассажирских перевозок с уполномоченным органом исполнительной власти Чувашской Республики является нарушением норм действующего законодательства, в том числе пункта 4.5 Положения об организации перевозок.

Дополнительное соглашение от 16.12.2010 N 4 предусматривает, что договор от 10.05.2007 N 01 действует до дня проведения открытого конкурса, но не позднее 31.12.2011.

Следовательно, как правильно отметил суд, в случае отсутствия обеспечительных мер, принятых Арбитражных судом Чувашской Республики-Чувашии, либо после окончания срока действия договора у Министерства возникнут основания для принятия решения о проведении открытого конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам, по которым осуществляет пассажирские перевозки Предприниматель.

Признавая действия Министерства нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Министерством с Предпринимателем дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 4 направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, выражающееся в предоставлении государственной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действии (бездействии) Министерства нарушения части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что пункты 1 и 2 решения и пункт 1 предписания Управления от 12.07.2011 по делу N 57-АМЗ-2011 противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства и признал оспариваемые пункты решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.01.2012 по делу N А79-7090/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов