Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2012 г. N Ф01-2791/12 по делу N А31-7138/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городской округ "Город Кострома" в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А. по делу N А31-7138/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" к муниципальному образованию городской округ "Город Кострома" в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - религиозная организация Костромская епархия Русской Православной Церкви и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Кострома" в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 236 779 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, в том числе 68 339 рублей 28 копеек, начисленных ответчику с 01.07.2008 по 31.03.2011 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Чайковского, дом N 8, а также 168 539 рублей 83 копеек, составляющих плату за поставленную с 01.07.2008 по 31.03.2011 тепловую энергию на отопление нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования.

Исковые требования основаны на статьях 249 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозная организация Костромская епархия Русской Православной Церкви (далее - третье лицо).

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, удовлетворил исковые требования: взыскал с муниципального образования городской округ "Город Кострома" в лице Управления за счет казны муниципального образования 235 113 рублей 17 копеек. При принятии судебных актов суды исходили из того, что именно муниципальное образование в лице Управления, как собственник спорного помещения, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, а также оплачивать предоставленные в отношении принадлежащего ему имущества коммунальные услуги.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2011 и постановление от 29.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества должна быть возложена на третье лицо по делу, у которого спорное помещение находилось на праве безвозмездного пользования.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Обществом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома и доказательства понесенных истцом затрат.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 час. 15 мин. 01.08.2012.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А31-7138/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения N 32 общей площадью 268,7 квадратного метра, находящегося в многоквартирном доме N 8 по улице Чайковского в городе Костроме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 09.11.2011 N 260.

Общим собранием собственников данного многоквартирного жилого дома 25.07.2007 принято решение об избрании Общества управляющей организацией.

Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами не заключался.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 10.06.2009.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании утвержденных нормативов и тарифов, показаний общедомового прибора учета, а также постановлений администрации города Костромы от 27.12.2007 N 3198, от 31.12.2008 N 2506 о размере платы за жилое помещение.

Поводом для обращения Общества в суд с иском послужило то обстоятельство, что Управление надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, правомерным является вывод арбитражных судов о том, что у Управления в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оказание Обществом услуг по содержанию общего имущества жилого дома подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств: нарядами-заданиями, актами, договорами. Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость и порядок расчета, а также расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, заявителем не оспорен.

Расчет произведен на основании утвержденных нормативов и тарифов, показаний общедомового прибора учета, а также постановлений органа местного самоуправления о размере платы за жилое помещение. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме, контрасчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили правильную правовую оценку. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А31-7138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Кострома" в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская