Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2012 г. N Ф01-2646/12 по делу N А43-7637/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2012 г. N Ф01-1858/12 по делу N А43-7637/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2012 г. N Ф01-2647/12 по делу N А43-7637/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-7637/2005 по заявлению Черниковой Юлии Викторовны к Федеральной налоговой службе России о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Тоншаевская МСО" и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий Черникова Юлия Викторовна с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения в сумме 57 142 рублей 86 копеек за исполнение обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Тоншаевская МСО" (далее - Общество, должник) и судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, в размере 32 689 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 13.12.2011 удовлетворил заявление: взыскал с налогового органа 57 139 рублей 78 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 32 689 рублей 64 копейки судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2012 оставил определение от 13.12.2011 без изменения.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2011 и постановление от 21.03.2012 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Черниковой Ю.В.

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Предъявленное к взысканию вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы несоизмеримы с трудовыми и временными затратами арбитражного управляющего, а также с результатами проведения процедур банкротства в отношении должника. Арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения помощника арбитражного управляющего в процедуре наблюдения с 27.04.2005 по 18.10.2005.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А43-7637/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 27.04.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за исполнение ею своих полномочий за счет имущества должника.

Решением суда от 18.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом спора явилось требование Черниковой Ю.В. о выплате ей вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения с 27.04.2005 по 18.10.2005 из расчета 10 000 рублей в месяц, а также возмещение расходов на опубликование сведений (4118 рублей 20 копеек) и на оплату услуг помощника (28 571 рубль 44 копейки) в общей сумме 32 689 рублей 64 копеек.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Черникова Ю.В. исполняла обязанности временного управляющего Общества с 27.04.2005 по 18.10.2005, за что ей причиталось вознаграждение в сумме 57 139 рублей 78 копеек.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности предъявленного к взысканию вознаграждения суд кассационной инстанции не принял во внимание, как не основанный на нормах права. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего определена Управлением в размере 10 000 рублей в заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом) и утверждена в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим полномочий, возложенных на него определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2005. Таким образом, фиксированный размер вознаграждения не зависит от фактического объема работы.

Суды двух инстанций также установили, что Черникова Ю.В. в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, израсходовала 4118 рублей 20 копеек на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства. Для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек помощника, оплата услуг которого составила 28 571 рубль 44 копейки. Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие у должника имущества, суды правомерно взыскали с Управления в пользу Черниковой Ю.В. 57 139 рублей 78 копеек вознаграждения и 32 689 рублей 64 копейки судебных расходов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А43-7637/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов