Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2012 г. N Ф01-3097/12 по делу N А11-8648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Захаровой Г.Н., доверенность от 14.11.2011, от заинтересованного лица: Мороз Л.А., доверенность от 30.07.2012 N 7, Парамоновой О.А., доверенность от 30.07.2012 N 8, Трохинской Ю.Ю., доверенность от 30.07.2012 N 9,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-8648/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сафарова Аллахверди Рустама оглы о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.06.2011 N 8 и установил:

индивидуальный предприниматель Сафаров Аллахверди Рустам оглы (далее - Предприниматель, ИП Сафаров А.Р.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в общей сумме 1 028 080 рублей, начисления 266 980 рублей 80 копеек пеней и 58 949 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено.

Инспекция не согласилась с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам. По мнению Инспекции, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт подписания счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "РОССО-М", "Март-95", "Бонус Трейд Маркет" (далее - ООО "РОССО-М", ООО "Март-95", ООО "Бонус Трейд Маркет"), неустановленными и неуполномоченными лицами, а также свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с названными юридическими лицами не осуществлялись. Предприниматель при выборе данных контрагентов не удостоверился в их правоспособности, не запросил у них правоустанавливающих документов, что свидетельствует о том, что ИП Сафаров Р.А. не проявил должной осмотрительности. Отсутствие в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц однозначных сведений о единоличных исполнительных органах организаций - контрагентов Предпринимателя не свидетельствует о незаконности решения Инспекции. К кассационной жалобе Инспекция приложила дополнительные документы.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные Инспекцией документы, в связи с чем они подлежат возврату налоговому органу.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ИП Сафаровым А.Р. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "РОССО-М", ООО "Бонут Трейд Маркет", ООО "Март-95". По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 6.

По мнению проверяющих, названные контрагенты не имели ни трудовых, ни материальных ресурсов для поставки товаров, а счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Предпринимателя, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.06.2011 N 8 о привлечении ИП Сафарова Р.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 58 949 рублей. Данным решением Предпринимателю также доначислены 1 028 080 рублей налога на добавленную стоимость и 266 980 рублей 80 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.08.2011 N 13-15-05/8556 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 143, 169, пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводам о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах контрагентов Предпринимателя, нереальности хозяйственных операций, связанных с выполнением договоров поставки, и отказал в признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также пунктом 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и пришел к выводу о недоказанности факта получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Владимирской области и удовлетворил заявленное ИП Сафаровым А.Р. требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд установил, что Предприниматель в 2008, 2009 годах оформил договоры поставки товаров (обуви, постельных принадлежностей и т.д.) с ООО "РОССО-М", ООО "Бонус Трейд Маркет", ООО "Март-95".

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод Инспекции о том, что хозяйственные отношениями между ИП Сафаровым А.Р. и ООО "Март-95", ООО "РОССО-М", ООО "Бонус Трейд Маркет" отсутствовали; товар действительно был поставлен Предпринимателю, но не контрагентами, указанными в счетах-фактурах, которые подписаны неустановленными неуполномоченными лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, указав на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, Инспекция не установила и не представила доказательств того, кто именно, согласно учредительным документам, являлся руководителем организации-контрагента либо лицами, имеющими право подписи спорной документации в проверяемые налоговые периоды.

При отсутствии сведений, подкрепленных надлежащими доказательствами, о лицах, уполномоченных в спорный период на подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО "РОССО-М", ООО "Март-95" и ООО "Бонус Трейд Маркет", суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Кроме того, судом установлено, что контрагенты Предпринимателя в 2008, 2009 годах осуществляли реальную хозяйственную деятельность. ИП Сафаров А.Р. в подтверждение осуществления хозяйственных операций представил первичные документы, свидетельствующие о поставке товара и его последующей реализации.

Инспекция в ходе проверки не установила согласованности действий Предпринимателя и его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных операций, совершенных Предпринимателем и его контрагентами, и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Выводы Первого арбитражного апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, не имеет правового значения при отсутствии доказательств недостоверности сведений, содержащиеся в счетах-фактурах, и доказательств нереальности хозяйственных операций.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А11-8648/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов