Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 01АП-7685/11

г. Владимир

12 апреля 2012 г.

Дело N А11-8648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Аллахверди Рустама Оглы (ОГРНИП 306331632500065, ИНН 166015006159) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2011 по делу N А11-8648/2011, принятое судьей Батраковой Е.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Сафарова Аллахверди Рустама Оглы о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.06.2011 N 8.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Сафарова Аллахверди Рустама Оглы - Захарова Г.Н. по доверенности от 28.12.2011 N 21-19/334; Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области- Мороз Л.А. по доверенности от 25.01.2012, Трохинская Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 6, Парамонова О.А. по доверенности от 03.04.2012.

В порядке части 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Москвичевой Т.В. на судью Гущину А.М. (распоряжение N 73 от 05.04.2012).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Сафаров Аллахверди Рустам Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 507 рублей за 1 квартал 2008 года, в сумме 215 038 рублей за 2 квартал 2008 года, в сумме 205 212 рублей за 3 квартал 2008 года, в сумме 114 924 рублей за 4 квартал 2008 года, в сумме 148 346 рублей за 1 квартал 2009 года, в сумме 123 921 рубля за 2 квартал 2009 года, в сумме 90 561 рубля за 3 квартал 2009 года, в сумме 57 571 рубля за 4 квартал 2009 года, начисления 266 980 рублей 80 копеек пеней по налогу, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 58 949 рублей.

Решением суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что наличие хозяйственных отношений предпринимателя и его контрагентов, фактическое исполнение договоров поставки, оплаты товара и его принятия на учет инспекцией не опровергнуто. Также инспекция не подтвердила, что незарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены представленные предпринимателем чеки, не принадлежит поставщикам.

Представив дополнения к апелляционной жалобе, Сафаров А.Р. указал на допущенные судом первой инстанции нарушения процесса.

Предприниматель отметил, что при подготовке дела судом не разъяснены права и обязанности сторон; не указано в протоколе судебного заседания от 24.11.2011, какие документы были приобщены к материалам дела; не отражено, представлялись ли подлинники на обозрение суда; представителю предпринимателя представлена копия протокола судебного заседания от 15.11.2011 иного содержания, чем имеется в материалах дела; судом не соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Предприниматель считает, что, делая вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, налоговый орган не представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ) в отношении его контрагентов, надлежаще свои выводы не подтвердил.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что, признавая доказанным тот факт, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в отношении контрагентов, суд не учел регистрацию контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, представление контрагентами налоговой отчетности, нахождение контрагентов по юридическим адресам, непредставление доказательств об отсутствии средств и персонала для поставки товара; заключение предпринимателем и указанными им контрагентами договоров, факт поставки товаров по данным договорам, принятие их к учету, оплату и признание данного факта инспекцией; непроведение почерковедческой экспертизы; отсутствие доказательств, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

С учетом вышеизложенного представитель предпринимателя просил отменить обжалованное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, налоговый орган просил оставить судебный акт без изменения.

Представители инспекции в судебном заседании указали на то, что налоговым органом доказана недобросовестность в действиях налогоплательщика, просили отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В подтверждение своей правовой позиции сослались на выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Россо-М", ООО "Март-95", ООО "ЭРГО", а также пояснения свидетелей и иные документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

В суде второй инстанции налоговый орган подтвердил, что спора относительно того, что указанные в заявлении предпринимателя суммы налога, пеней и штрафа относятся на доначисления, связанные с хозяйственными операциями заявителя и ООО "Март-95", ООО "РОССО-М", ООО "Бонус Трейд Маркет", не имеется.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговый орган на основании представленных товарных накладных, авансовых отчетов, книги кассира-операциониста, оборотно-сальдовых ведомостей по счету N 41 установил, что Сафаровым А.Р. фактически был получен товар: белье, чулочные изделия, обувь, который впоследствии использован для дальнейшей перепродажи в розничной торговле. Однако, по мнению налогового органа, указанный товар не поступал от ООО "РОССО-М", ООО "Бонут Трейд Маркет", ООО "Март-95", то есть от тех контрагентов, документы которых были представлены предпринимателем в ходе проверки.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 6, вынесено решение от 30.06.2011 N 8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме 58 949 рублей, предпринимателю также доначислены 1 028 080 рублей налога на добавленную стоимость, 266 980 рублей 80 копеек пеней по налогу.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по сделкам с ООО "РОССО-М", ООО "Бонут Трейд Маркет", ООО "Март-95", предприниматель обжаловал его в УФНС России по Владимирской области.

Решением УФНС России по Владимирской области от 29.08.2011 N 13-15-05/8556 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа относительно начислений по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафам предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта недостоверности сведений в спорных счетах-фактура контрагентов предпринимателя, отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с выполнением договоров поставки, в связи с чем отказал в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса предпринимателем Сафаровым А.Р. неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "РОССО-М", ООО "Бонут Трейд Маркет", ООО "Март-95", поскольку документы, оформленные от имени данных организаций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Из представленных в ходе проверки документов, установлено, что предпринимателем в 2008-2009 годах оформлены договоры поставки товаров (обуви, постельных принадлежностей т.д.) с ООО "РОССО-М", ООО "Бонус Трейд Маркет", ООО "Март-95" (т. 4 л.д. 8, 25, 30, 35, 41, 71, 79, 85, 91, 95, 103, 110, 116, 121, 129, 137, т.5 л.д. 51, 56, 61, 80, 87, 94, т.6 л.д. 1, 8, 14, 28, 35, 55, 62, 75, 82).

При исследовании обоснованности заявленных предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам и первичным документам, оформленным от имени ООО "Март-95", инспекция установила, что договоры, заключенные между Сафаровым А.Р. и ООО "Март-95", товарные накладные, а также счета-фактуры от имени поставщика подписаны от имени генерального директора Назаровым А.К., в некоторых случаях Киргатенко Т.И. (л.д. 94-149 т.3). Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Март-95" (ИНН 5029034731) с момента образования организации являлся Вайндорф Г.А.

На основании письма от 31.03.2011 N 23, протоколов опроса руководителя Вайндорфа В.А. от 15.04.2011 N 548, бухгалтера Кочергиной Л.Г., учредителя Славиной Н.В. от 06.06.2011 (л.д. 64-69, 72-77 т.3, л.д. 145-149 т.4) инспекция установила, что предприниматель никогда не являлся контрагентом ООО "Март-95", договоры с ним не заключались.

В ходе оценки представленных от поставщика ООО "РОССО-М" счетов-фактур инспекция установила, что в графе "Руководитель предприятия (подпись)" стоит расшифровка подписи Светличного А.С., в некоторых случаях Солонник К.М. Однако согласно данным Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" в списке сотрудников предприятия указанные лица в 2008-2009 годах не числились.

На основании письма от 17.03.2011 налоговым органом установлено, что ООО "РОССО-М" сделок с индивидуальным предпринимателем Сафаровым А.Р. не осуществляло и информацией в отношении данного лица не владеет (т.5 л.д. 10).

Относительно поставщика ООО "Бонус Трейд Маркет" инспекция установила, что договоры с предпринимателем со стороны контрагента подписаны генеральным директором Суворовой С.Г., счета-фактуры, товарные накладные в графе "Руководитель предприятия (подпись)" содержат расшифровки подписи Суворовой С.Г., в некоторых случаях Егоровой А.С. (т.2 л.д. 37-10, т.6 л.д. 62-68, 69-74, 75-81).

На основании писем от 21.03.2011, от 20.05.2011 N 01-05/и/п, протокола опроса руководителя организации Суворовой С.Г, установлено, что ООО "Бонус Трейд Маркет" было реорганизовано в ООО"ЭРГО", никакой финансово-хозяйственной деятельности с индивидуальным предпринимателем Сафаровым А.Р. ни ООО "Бонус Трейд Маркет", ни ООО"ЭРГО" не осуществляли.

Инспекцией также установлено, что контрольно-кассовая техника с заводскими номерами N 11223344, 15204562, 31017859, 00012345, 20424656, 02048672, указанная в представленных налогоплательщиком кассовых чеках, в территориальных налоговых органах не зарегистрирована, что подтверждается письмами Межрайонной ИФНС России N 20 по Московкой области от 19.05.2011, ИФНС России по г.Мытищи Московской области от 19.05.2011, ИФНС России N 25 по г.Москве от 11.03.2011.

С учетом установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что хозяйственные отношениями между предпринимателем ООО "Март-95", ООО "РОССО-М", ООО "Бонус Трейд Маркет" отсутствовали, товар предпринимателю был поставлен, но не поставщиком, значащимся в счетах-фактурах, которые подписаны неустановленными неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, делая вывод о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств того, кто именно согласно упредительных документов являлся руководителем организации-поставщика предпринимателя, либо лицами, имеющими право подписи спорной документации в проверяемые налоговые периоды (за 2008-2009 годы).

Представленные в суд второй инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Россо-М" по состоянию на 03.05.2011, ООО "Март-95" по состоянию на 21.02.2011, ООО "ЭРГО" по состоянию на 21.02.2011 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выводов инспекции, поскольку содержат сведения по состоянию на более поздние даты, чем даты поставки товаров, а также не содержат однозначных сведений о том, кто является единоличным исполнительным органом поставщиков, в том числе имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства (свидетельские пояснения таковыми не являются), подтверждающие, кто в период поставки предпринимателю товаров являлся лицом, уполномоченным на подписанием счетов-фактур и иных документов от имени ООО "Россо-М", ООО "Март-95", ООО "ЭРГО".

Вместе с тем из материалов дела следует, что контрагентами предпринимателя в спорный период осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

В подтверждение реальности хозяйственных операций предпринимателем в материалы дела представлены накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, подтверждающие поставку товара, его получение, оплату, а также получения заявителем соответствующего дохода от последующей реализации товара.

Согласованность действий предпринимателя и контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не установлена, что также не отражено ни в акте налоговой проверки, ни в решении инспекции.

Инспекцией не доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд второй инстанции считает неподтвержденным вывод налогового органа о нереальности операций, совершенных предпринимателем и его контрагентами, и недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, выводы налогового органа о ненадлежащем применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не основанные на материалах дела, повлекли неправомерное доначисление предпринимателю оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений арбитражного процесса изучены судом второй инстанции и оценены как не свидетельствующие о допущении тех нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ влекут в обязательном порядке отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2011 по делу N А11-8648/2011 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.06.2011 N 8 в части доначисления 1 028 080 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 266 980 рублей 80 копеек пеней, 58 949 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Сафарова Аллахверди Рустама Оглы (ОГРНИП 306331632500065, ИНН 166015006159) судебные расходы в сумме 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина