Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-2964/12 по делу N А38-2922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) в лице Марийского филиала: Кожинова Ю.А. (доверенность от 22.12.2011 N 9769), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл: Нефедовой Л.А. (доверенность от 22.03.2012 N 22),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-2922/2011 по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) в лице Марийского филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью "Русское оружие" о взыскании убытков,

третьи лица - Волжский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, крестьянское хозяйство "Эр Кече", общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-СЕРВИС" и установил:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - ТУ ФАУГИ, Управление) о взыскании убытков в сумме 1 080 375 рублей 41 копейки.

Определением от 19.09.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русское оружие" (далее - ООО "Русское оружие", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬ-СЕРВИС" (далее - ООО "МЕБЕЛЬ-СЕРВИС"), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее - УФССП по РМЭ), Волжский районный отдел службы судебных приставов УФССП по РМЭ (далее - Отдел), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, крестьянское хозяйство "Эр Кече" (далее - КХ "Эр Кече").

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено. С Управления и ООО "Русское оружие" солидарно в пользу Банка взыскано 1 080 375 рублей 41 копейка убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ТУ ФАУГИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что в нарушение условий государственного контракта и статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Русское оружие" (поверенный) надлежащим образом не исполнило обязательство по перечислению денежных средств от продажи реализованного имущества на счет районного отдела судебных приставов; при заключении договоров купли-продажи спорного имущества поверенный вышел за рамки выданного ему Управлением поручения и заключил договоры на условиях перечисления денежных средств от реализации арестованного имущества на свой собственный счет, а не на счет Службы судебных приставов. Управление полагает, что надлежащим должником в рассматриваемом случае является Общество. Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТУ ФАУГИ указывает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал убытки с государственного органа без указания на взыскание их с публично-правового образования за счет соответствующей казны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Банка в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07 до 26.07.2012.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 Третейский суд Нечерноземья и Поволжья "Право" по делу N ТСНП-667 вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акпарс" в пользу Банка задолженности по состоянию на 12.03.2008 по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (револьверный кредит) N 066.69/133 от 28.09.2006 в размере 3 400 456 рублей 49 копеек и расходов по уплате третейского сбора в размере 13 333 рублей 33 копеек.

Взыскание обращено на принадлежащее на праве собственности крестьянскому хозяйству "Эр Кече" имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 28.09.2006 и находящееся по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, улица Экспериментальная, дом 11-а, а также по договору о залоге имущества N 102.69/46 от 28.09.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2008 по делу N А38-1420/2008 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 07.04.2008 по делу N ТСНП-667.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 20/25888/2043/5/2008. Постановлением от 22.09.2008 N 19588 наложен арест на имущество, принадлежащее крестьянскому хозяйству "Эр Кече", а именно:

- административное здание общей площадью 60,8 квадратного метра, литер А, кадастровый номер 12:15:6701005:0002:88:204:001:000011920;

- гараж общей площадью 364 квадратных метра, литеры Б, Б1, кадастровый номер 12:15:6701005:0002:88:204:001:000012610;

- пекарня общей площадью 148 квадратных метров, литер Д, кадастровый номер 12:15:6701005:0002:88:204:001:000043400;

- мельница общей площадью 405,8 квадратного метра, литер Г, кадастровый номер 12:15:6701005:0002:88:204:001:000043390;

- земельный участок общей площадью 5492,26 квадратного метра, кадастровый номер 12:15:6701005:0001;

- агрегат мукомольный вальцовый "Харьковчанка-800" - одна штука, 1996 года выпуска.

Указанное имущество 03.10.2008 передано судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ Давыдовой Е.Н. на реализацию путем проведения торгов Управлению.

Распоряжениями ТУ ФАУГИ от 30.10.2008 N 590, 591, 593 - 596 ответчику, ООО "Русское оружие", поручено произвести реализацию арестованного имущества должника КХ "ЭР КЕЧЕ" в рамках исполнительного производства N 19588-5/08 от 16.09.2006 путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Специализированная организация определена по итогам конкурса в порядке, установленном пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

30.01.2008 Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (заказчик) и ООО "Русское оружие" (поверенный) на основании протокола рассмотрения заявок от 17.01.2008 N 5 на участие в открытом конкурсе заключили государственный контракт N 01-48-89 на основании пункта 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ.

Согласно условиям данного контракта заказчик поручил, а поверенный принял на себя обязательства оказать услуги по реализации оружия и иного имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принятия решения об обращении взыскания на имущество в Республике Марий Эл, в соответствии с перечнем услуг, объемом, требованиями к качеству и другими исходными данными, установленными техническим заданием (пункт 1.1 государственного контракта).

Соглашением от 01.09.2008, подписанным сторонами государственного контракта от 30.01.2008 N 01-48-89 и Управлением, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" передало, а Управление приняло в полном объеме права и обязательства фонда как государственного заказчика по государственному контракту.

В пункте 7 технического задания - приложения N 1 к государственному контракту предусмотрено, что перечисление покупателем имущества денежных средств на счет, указанный заказчиком, организуется в течение не более одного рабочего дня после подписания договора купли-продажи. Согласно поручению на реализацию имущества, оформленному распоряжениями ТУ ФАУГИ от 30.10.2008 N 590, 591, 593 - 596, вырученные денежные средства подлежали перечислению на счет Отдела.

В соответствии с протоколом от 18.12.2008 Р-3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже указанного арестованного имущества по лотам N 1-6 победителем торгов признано ООО "МЕБЕЛЬ-СЕРВИС", цена проданного имущества составила 3 738 000 рублей.

Оплата реализованного имущества произведена покупателем поверенному, ООО "Русское оружие", в указанной сумме, что ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем ООО "Русское оружие" перечислило истцу лишь часть суммы, что подтверждается материалами проверки, проведенной в рамках уголовного дела в отношении директора Общества.

На день рассмотрения настоящего спора судебное решение не исполнено в сумме 1 080 375 рублей 41 копейки, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что Банку причинены убытки в результате неправомерных действий ТУ ФАУГИ и ООО "Русское оружие", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, статьей 27, пунктом 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденным приказом ФАУГИ от 27.02.2009 N 49, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), которые привели к возникновению убытков. На день рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании со второго ответчика (ООО "Русское оружие") 1 080 375 рублей 41 копейки, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца к Управлению.

Апелляционный суд руководствовался статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 94-ФЗ, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденным приказом ФАУГИ от 27.02.2009 N 49, и отменил решение суда первой инстанции. Суд сделал вывод о том, что Управление не выполнило обязанность по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации имущества. При этом суд апелляционной инстанции указал, что залогодержатель, не получивший удовлетворения за счет реализации заложенного имущества, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к ТУ ФАУГИ, как к лицу, которое причинило вред.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, утвержденного приказом ФАУГИ от 27.02.2009 N 49, ТУ ФАУГИ осуществляет, в том числе, реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В целях исполнения данной функции ТУ ФАУГИ организует в установленном порядке реализацию такого имущества, являясь в этой сфере уполномоченным государственным органом (пункт 4.5 названного Положения).

В пункте 1 статьи 6 Закона N 94-ФЗ определено, что заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт или аукциона на право заключить контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

Следовательно, уполномоченный орган вправе передавать свои функции по реализации арестованного имущества специализированной организации.

Согласно пункту 3 этой статьи специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа.

Пунктом 3.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 (далее - Порядок взаимодействия), денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Поручение перечисления денежных средств от реализации имущества Обществу не освобождает ТУ ФАУГИ от ответственности за их возврат.

В рассматриваемом случае Управление обязанность по обеспечению перечисления службе судебных приставов денежных средств, полученных в результате реализации имущества, своевременно не исполнило.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате реализованного имущества в сумме 3 738 000 рублей были перечислены ООО "МЕБЕЛЬ-СЕРВИС" на счет ООО "Русское оружие" 22.12.2008.

Вместе с тем в нарушение условий государственного контракта обязательство по перечислению денежных средств на счет районного отдела судебных приставов в полной мере до настоящего времени не исполнено, ТУ ФАУГИ в течение длительного времени никаких мер для получения Банком денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, не принимало. Фактически денежные средства с ООО "Русское оружие" были взысканы через арбитражный суд только 10.09.2010.

Из материалов дела видно, что еще в 2009 году Общество прекратило свою деятельность, по юридическому адресу не находится и по настоящее время никаких хозяйственных операций не совершает, о чем свидетельствуют акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с данной организации денежных средств от 03.03.2011 (том 2, лист дела 88) и письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 10.02.2012 N 23355/11/04/21 (том 3, листы дела 55, 56).

Следовательно, бездействие Управления привело к нарушению прав и законных интересов Банка, который был лишен права получить причитающиеся ему от продажи реализованного имущества денежные средства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно посчитал, что залогодержатель, не получивший удовлетворения за счет реализации заложенного имущества, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к ТУ ФАУГИ как к лицу, которое причинило вред.

Пунктом 4 статьи 6 Закона N 94-ФЗ определено, что заказчик, уполномоченный орган несут солидарную ответственность за вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком, уполномоченным органом на основе контракта и связанных с размещением заказа, при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика или уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, противоправность действий Общества по исполнению государственного контракта установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2010 по делу N А79-3554/2010.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие указанного решения, в соответствии с которым ООО "Русское оружие" обязано исполнить обязательство по государственному контракту в виде перечисления денежных средств, не является основанием для отказа Банку в иске в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между Банком и ООО "Русское оружие" какие-либо договорные отношения отсутствовали.

Судом установлено, что Банк утратил возможность получения денежных средств за счет заемщика, залогодателя, за счет имущества должника или иным способом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с Управления в пользу Банка убытки в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в резолютивной части постановления апелляционный суд не указал источник возмещения денежных средств, подлежащих взысканию с государственного органа, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по настоящему делу в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса данный вопрос разъяснен Управлению и указан источник возмещения.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А38-2922/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева