Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-2835/12 по делу N А43-39946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Викуловой О.Н., Прошина А.П. (доверенность от 26.01.2012), от заинтересованного лица: Зурабова А.Л. (доверенность от 16.01.2012 N 32-12-61-01),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А43-39946/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Палецкое" о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 15.12.2011 N 32-11-421/пн о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Букамина Валентина Ивановна, и установил:

открытое акционерное общество "Палецкое" (далее - ОАО "Палецкое", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 15.12.2011 N 32-11-421/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Букамина В.И. (акционер Общества).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции отменено. Требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Региональное отделение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ, статьи 75, 76, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", заявитель считает, что кредитные денежные средства расходовались Обществом, в том числе 2,5 процента от общей суммы кредитов в 2010 году, на деятельность, не связанную с основной хозяйственной деятельностью (расходы по оплате услуг регистратора, выплаты по обязательным платежам и другие). Административный орган полагает, что кредитные сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Букамина В.И., являющаяся акционером ОАО "Палецкое", обратилась в Региональное отделение с заявлением, в котором указала, что опубликованное в газете "Новый путь" от 17.05.2011 сообщение о проведении 23.06.2011 годового общего собрания акционеров Общества не содержало информации о наличии у акционеров, которые будут голосовать против либо не примут участия в голосовании по седьмому вопросу повестки дня, касающемуся одобрения заключенных ОАО "Палецкое" в период с 10.02.2010 по 22.04.2011 крупных сделок, права требовать выкупа последним принадлежащих акционерам акций, а также информации о цене и порядке осуществления выкупа, в связи с чем просила провести в отношении ОАО "Палецкое" проверку на предмет соблюдения требований законодательства при заключении крупных сделок.

По результатам рассмотрения данного заявления Региональное отделение пришло к выводу о нарушении Обществом требований статей 75 и 76 Закона об акционерных обществах.

Усмотрев в действиях ОАО "Палецкое" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, должностное лицо Регионального отделения составило в отношении Общества протокол 17.10.2011 N 32-11-413/пр-ап об административном правонарушении.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Регионального отделения, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 и другие материалы административного дела, вынес постановление от 15.12.2011 N 32-11-421/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, статьями 75, 76, 78 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины Общества во вменяемом правонарушении.

Руководствуясь статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 76, 78 Закона об акционерных обществах, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поэтому отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 75 названного закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Пунктом 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах на акционерное общество возложена обязанность по информированию акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Согласно пункту 2 этой же статьи сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а именно: наличие права у акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цену и порядок осуществления выкупа.

Следовательно, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей названного Закона крупными, поэтому не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 названного Закона об акционерных обществах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Таким образом, к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Как видно из материалов дела, видами деятельности Общества являются выращивание зерновых и зернобобовых культур, сахарной свеклы, прочих сельскохозяйственных культур, овощеводство, разведение крупного рогатого скота, свиней, производство муки, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами и прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Из представленных в материалы дела кредитных договоров от 10.02.2010, 27.02.2010, 04.03.2010, 17.03.2010, 11.03.2010, 02.04.2010, 22.04.2010, 28.04.2010, 24.06.2010, 05.07.2010, 25.08.2010, 13.10.2010, заключенных Обществом (заемщик) с открытым акционерным обществом коммерческий банк "Эллипс банк", следует, что предметом указанных договоров являлось предоставление заемщику кредита для осуществления текущей деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитные средства обеспечивали хозяйственную деятельность Общества и были направлены, в том числе, на погашение обязательных платежей, расчеты по текущим финансово-хозяйственным операциям (аренда сельскохозяйственной техники, приобретение техники и горюче-смазочных материалов, зерна, удобрений, страхование урожая, консультационные услуги подтверждены имеющимися в деле документами (том 4, листы дела 1 - 117, тома 5 и 6, листы дела 1 - 50).

Письмом от 27.10.2011 N 02-11/7908 открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" подтвердило, что денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, использованы по своему целевому назначению и направлены на обеспечение текущей деятельности Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитные договоры от 10.02.2010, 27.02.2010, 04.03.2010, 17.03.2010, 11.03.2010, 02.04.2010, 22.04.2010, 28.04.2010, 24.06.2010, 05.07.2010, 25.08.2010, 13.10.2010 заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, такие сделки не относятся к категории крупных, требующих одобрения в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Ссылка административного органа на протокол заседания совета директоров Общества от 13.05.2011, протокол годового общего собрания акционеров Общества от 23.06.2011 несостоятельна, поскольку для признания сделки крупной необходимо, чтобы спорная сделка отвечала объективным критериям, установленным пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах. Принятие Обществом решения об одобрении совершения сделки не является основанием для отнесения ее к крупным сделкам, в связи с чем у акционеров нет права требовать выкупа акций.

Уставом Общества не предусмотрено отнесение операций по получению кредитных средств для осуществления текущей деятельности к крупным сделкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, отсутствует, в связи с этим обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Регионального отделения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А43-39946/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева