Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 01АП-1298/12

г. Владимир

12 мая 2012 г.

Дело N А43-39946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Палецкое" (ИНН 5225005014, ОГРН 1065225004976) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-39946/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Палецкое" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 15.12.2011 N 32-11-421/пн о привлечении к административной ответственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Букаминой Валентины Ивановны.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Палецкое" - Прошин А.П. и Викулова О.Н. по доверенности от 31.01.2011;

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - Зурабов А.Л. по доверенности от 16.01.2012 N 32-16-61-01.

Букамина Валентина Ивановна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Букамина Валентина Ивановна, являющаяся акционером открытого акционерного общества "Палецкое" (далее - ОАО "Палецкое", Общество), обратилась в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - ФСФР, административный орган) с заявлением, в котором указала, что опубликованное в газете "Новый путь" от 17.05.2011 сообщение о проведении 23.06.2011 годового общего собрания акционеров Общества не содержало информации о наличии у акционеров, которые будут голосовать против либо не примут участия в голосовании по седьмому вопросу повестки дня, касающемуся одобрения заключенных Обществом в период с 10.02.2010 по 22.04.2011 крупных сделок, права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, а также информации о цене и порядке осуществления выкупа, в связи с чем просила провести в отношении ОАО "Палецкое" проверку на предмет соблюдения требований законодательства при заключении крупных сделок.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФСФР пришла к выводу о нарушении Обществом требований статей 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона N 208-ФЗ).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ФСФР 17.10.2011 составило в отношении Общества протокол N 32-11-413/пр-ап.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 и другие материалы административного дела, 15.12.2011 вынес постановление N 32-11-421/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Общество указало, что совершенные им сделки не подпадают под определение крупных сделок, закрепленное в пункте 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ.

Общество отметило, что полученные в рамках спорных сделок средства имели целевое назначение и были использованы на момент составления годового отчета за 2010 год частично и только для осуществления обычной хозяйственной деятельности, о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют первичные документы.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФСФР в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Акционер отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие акционера.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, в числе прочего, совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Пунктом 1 статьи 76 Закона N 208-ФЗ на акционерное общество возложена обязанность по информированию акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Согласно пункту 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а именно: наличие права у акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цену и порядок осуществления выкупа.

Таким образом, исходя из смысла положений статьи 78 Закона N 208-ФЗ сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 названного Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Учитывая изложенное, к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности Общества являются выращивание зерновых и зернобобовых культур, сахарной свеклы, прочих сельскохозяйственных культур, овощеводство, разведение крупного рогатого скота, свиней, производство муки, оптовая торговля прочими пищевыми продуктами и прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах (т.2 л.д.13-14).

Из представленных в материалы дела кредитных договоров от 10.02.2010, 27.02.2010, 04.03.2010, 17.03.2010, 11.03.2010, 02.04.2010, 28.04.2010, 24.06.2010, 05.07.2010, 25.08.2010, 13.10.2010, 22.04.2010, заключенных Обществом (заемщик) с открытым акционерным обществом коммерческий банк "Эллипс банк", усматривается, что предметом указанных договоров являлось предоставление заемщику кредита для осуществления текущей деятельности (т.1 л.д.105-152, т.2 л.д.1-12).

То обстоятельство, что кредитные средства обеспечили хозяйственную деятельность Общества и были направлены в том числе на погашение обязательных платежей, расчеты по текущим финансово-хозяйственным операциям (аренда сельскохозяйственной техники, приобретение техники и горюче-смазочных материалов, зерна, удобрений, страхование урожая, консультационные услуги подтверждено имеющимися в деле документами (т. 3, т.4 л.д.1-117, т.5 т.6 л.д.1-50).

Письмом от 27.10.2011 N 02-11/7908 открытое акционерное общество коммерческий банк "Эллипс банк" подтвердило, что денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, использованы по своему целевому назначению и направлены на обеспечение текущей деятельности (т.1 л.д.99-104).

Исследовав указанные кредитные договоры и первичные документы, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение Обществом кредитных средств у открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" является сложившейся практикой его взаимных отношений с кредитным учреждением, его обычной хозяйственной деятельностью, направленной на привлечение оборотных средств для оплаты текущих хозяйственных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что кредитные договоры от 10.02.2010, 27.02.2010, 04.03.2010, 17.03.2010, 11.03.2010, 02.04.2010, 28.04.2010, 24.06.2010, 05.07.2010, 25.08.2010, 13.10.2010, 22.04.2010 заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, такие сделки не относятся к категории крупных, требующих одобрения в соответствии со статьей 79 Закона N 208-ФЗ.

Ссылка административного органа и суда на протокол заседания совета директоров Общества от 13.05.2011, протокол годового общего собрания акционеров Общества от 23.06.2011не имеет принципиального значения, поскольку для признания сделки крупной необходимо, чтобы спорная сделка отвечала объективным критериям, установленным пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ. Само по себе принятие Обществом решения об одобрении совершения крупной сделки, бесспорно не свидетельствует о ее крупности, а, следовательно, и о возникновении у акционеров права требовать выкупа акций.

Уставом Общества (т.1 л.д.18-33) не предусмотрено отнесение сделок по получению кредитных средств для осуществления текущей деятельности к крупным сделкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Поэтому Первый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление от 15.12.2011 N 32-11-421/пн является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-39946/2011 отменить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 15.12.2011 N 32-11-421/пн о привлечении открытого акционерного общества "Палецкое" к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова