Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2012 г. N Ф01-2889/12 по делу N А11-3645/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В. по делу N А11-3645/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (далее - Предприятие) 86 829 рублей 08 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале и марте 2011 года тепловой насосной станцией, расположенной по адресу: город Владимир, улица Нижняя Дуброва, дома 37 - 37а, 1631 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о взыскании 1631 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 30.12.2011 взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 86 829 рублей 08 копеек, 3473 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины; по требованию о взыскании 1631 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Предприятием договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2012 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2011 и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по спорному объекту - тепловой насосной станции, позволяющих возложить на Предприятие обязанность по оплате потребленной данным объектом электрической энергии; об отсутствии доказательств принадлежности тепловой насосной станции ответчику на праве собственности, равно как и на каком-либо ином основании.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.04.2012 и оставить в силе решение от 30.12.2011.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что исследование вопроса о принадлежности тепловой насосной станции Предприятию на каком-либо праве выходит за пределы рассматриваемого спора, поскольку ответчик, имея статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленную истцом в спорный период электрическую энергию на объект (тепловую насосную станцию), являющийся неотъемлемой частью жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Жилищный кодекс Российской Федерации не закрепляет процедуру передачи на каком-либо вещном праве имущества, переданного управляющей организации в управление собственниками многоквартирных жилых домов.

Общество полагает, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" договор на поставку электрической энергии признается заключенным, несмотря на возникновение разногласий по содержанию договора, в случае фактического потребления энергии абонентом. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела доказательств получения ответчиком электрической энергии, поставляемой истцом в заявленный период на спорный объект, необоснованно не признал юридическую силу дополнительного соглашения от 19.02.2010 N 1 и, соответственно, приложения N 4 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.03.2008.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А11-3645/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 01.03.2008 N 514, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю поставку электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии в объеме, установленном в приложении N 1, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, по объектам согласно приложению N 4 (раздел 2 договора).

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора предусмотрена обязанность потребителя принимать электроэнергию в точках поставки (приложения N 2, 4) и оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего договора.

Учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электроэнергии. Наличие и местонахождение приборов учета определено в перечне в приложении N 4 к договору. Снятие показаний приборов учета производится 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.7 договора в случае непредставления потребителем отчета о показаниях приборов учета и о фактическом потреблении электрической энергии свыше двух расчетных периодов определение количества потребленной электрической энергии производится расчетным методом по присоединенной мощности токоприемников потребителя и числу часов их использования без последующего перерасчета.

Из пункта 5.4 договора следует, что счет-фактура за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде выставляется гарантирующим поставщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет по показаниям приборов учета производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу 01.03.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (раздел 7 договора).

Для оплаты поставленной ответчику в феврале и марте 2011 года электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 28.02.2011 N 330ВлП00514 на сумму 86 345 рублей 17 копеек, от 31.03.2011 N 330ВлП10693 на сумму 71 366 рублей 54 копейки и счета с расшифровкой начислений оплаты за электроэнергию по объектам.

Письмом от 12.04.2011 N 380/01-2 Предприятие сообщило Обществу о том, что суммы за электроэнергию по тепловой насосной станции, выставленные в счетах-фактурах за февраль и март 2011 года, к оплате не принимаются.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате принятой электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Статья 210 Кодекса устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность тепловой насосной станции, оборудование которой потребляет электроэнергию, ответчику на праве собственности или ином законном основании. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец таких доказательств судам не представил. Из уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 18.10.2011 N 01/045/2011-289 следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на данный объект недвижимого имущества.

Суды установили, что Предприятие является управляющей организацией жилых многоквартирных домов N 37 и 37а, расположенных на улице Нижняя Дуброва города Владимир. Сторонами не оспаривался факт того, что тепловая насосная станция предназначена для обеспечения горячей водой названных домов.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, для возложения на управляющую компанию обязанности по содержанию спорной насосной тепловой станции необходимо представить доказательства ее отнесения к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) относят к общему имуществу среди прочего объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовую систему электроснабжения, состоящую из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Системное толкование названных правовых норм позволяет сделать вывод, что насосная тепловая станция, расположенная за пределами внешних границ жилых многоквартирных домов N 37 и 37а по улице Нижняя Дуброва города Владимир, предназначенная для обслуживания более одного многоквартирного дома, не может быть включена в состав общего имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно распоряжению Управления муниципальным имуществом города Владимира от 24.01.2008 N 28-р, Предприятию переданы в том числе дома N 37 и 37а по улице Нижняя Дуброва города Владимир; в перечне объектов, переданных ответчику, тепловая насосная станция отсутствует.

Министерство регионального развития Российской Федерации письмом от 30.06.2011 N 17235-ИБ/14 в ответ на обращение Предприятия разъяснило, что насосные повысительные станции относятся к системе наружных сетей водопровода и не входят в состав общедомового имущества, поэтому не входят в зону ответственности управляющей организации.

Спорная насосная тепловая станция не относится к общему имуществу, управляемых ответчиком многоквартирных домов, не принадлежит ему на каком-либо праве, следовательно, оснований возложить на Предприятие в силу закона бремя содержания данного имущества не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса). Исходя из статьи 443 Кодекса, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения электрической энергией от 01.03.2008 N 514 в приложении N 4 стороны согласовали в перечне объектов дома 37 и 37а по улице Нижняя Дуброва (порядковый номер 149, 150).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 09.02.2010 N 1 к договору от 01.03.2008 N 514, из которого следует, что в приложении N 4 стороны согласовали в перечне объектов тепловую насосную станцию по улице Нижняя Дуброва дом 37"а" (порядковый номер 147).

Названное дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий в том числе по пункту 7 в части даты вступления в силу, которое направлено в адрес истца 18.02.2010.

Протокол разногласий на дополнительное соглашение N 1 гарантирующий поставщик подписал с протоколом урегулирования разногласий от 19.02.2010. Между тем, названный протокол урегулирования разногласий со стороны потребителя остался неподписанным.

При таких обстоятельствах суд округа счел правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии неурегулированных сторонами разногласий, дополнительное соглашение N 1 (в том числе приложение N 4 в новой редакции) к договору энергоснабжения электрической энергии от 01.03.2008 N 514 является незаключенным. Следовательно, у ответчика отсутствовала договорная обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную спорной тепловой насосной станцией.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 438 Кодекса и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащая пункту 2 статьи 539 Кодекса. Представленные в дело платежные поручения об оплате ответчиком эклектической энергии в периоды, предшествующие спорному, не свидетельствуют о том, что оплата производилась за электроэнергию, потребленную именно тепловой насосной станцией, а не иными объектами, поименованными в договоре.

Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А11-3645/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов