Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 01АП-537/12

г. Владимир

20 апреля 2012 г.

Дело N А11-3645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2011 по делу N А11-3645/2011,

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г.Владимир (ОГРН 103330818659, ИНН 3327329166), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4", г.Владимир (ОГРН 1073327000977, ИНН 3327829225), о взыскании 88 460 руб. 77 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Яцук В.В. по доверенности от 08.11.2011 N 124-п сроком действия до 25.05.2013;

от ответчика - Каменская Т.Г. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, Трутнева М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4" (далее - ответчик, ООО "ЖРЭП-4") о взыскании 86 829 руб. 08 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля по март 2011 года, потребленной тепловой насосной станцией (ТНС), расположенной по адресу: г.Владимир, ул.Нижняя Дуброва, д.д.37-37а, 1 631 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о взыскании 1 631 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 86 829 руб. 08 коп., 3 473 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По требованию о взыскании 1631 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил. Истцу из федерального бюджета возвратил государственную пошлину в сумме 1 300 руб. 14 коп.

ООО "ЖРЭП-4", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что спорная тепловая насосная станция является отдельно стоящим зданием и расположена на земельном участке дома N 37 по ул.Н.Дуброва, оснащена индивидуальными приборами учета воды, электрической и тепловой энергии, однако в управление ООО "ЖРЭП-4" спорный объект не передавался.

ООО "ЖРЭП-4" пояснило, что ответами на запросы УМИ г.Владимира, МУП "Владимирводоканал", ОАО "ВКС" указали, что спорное имущество не находится в собственности, в аренде или на балансе указанных организаций, кроме того, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неправомерности заявленных требований и необоснованном их удовлетворении судом первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 30.03.2012 было отложено на 13.04.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ОАО "ВКС" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖРЭП-4" (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 514, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии в объеме, установленном в приложении N1, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, по объектам согласно приложению N4 (раздел 2 договора).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора предусмотрена обязанность потребителя принимать электроэнергию в точках поставки (приложения N 2, N4) и оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего договора.

Учет электрической энергии (мощности) осуществляется расчетными приборами и автоматизированными системами учета электроэнергии. Наличие и местонахождение приборов учета определено в перечне в приложении N 4 к договору. Снятие показаний приборов учета производится 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.7 договора в случае непредставления потребителем отчета о показаниях приборов учета и о фактическом потреблении электрической энергии свыше двух расчетных периодов определение количества потребленной электрической энергии производится расчетным методом по присоединенной мощности токоприемников потребителя и числу часов их использования без последующего перерасчета.

Из пункта 5.4 договора следует, что счет-фактура за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде выставляется гарантирующим поставщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет по показаниям приборов учета производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Договор вступает в силу 01.03.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (раздел 7 договора).

Для оплаты поставленной в период с февраля по март 2011 года ответчику электрической энергии истец выставил счета - фактуры от 28.02.2011 N 330ВлП00514 на сумму 86 345 руб. 17 коп., от 31.03.2011 N 330ВлП10693 на сумму 71 366 руб. 54 коп. и счета с расшифровкой начислений оплаты за электроэнергию по объектам.

Письмом от 12.04.2011 N 380/01-2 ООО "ЖРЭП-4" сообщило истцу о том, что суммы за электроэнергию по тепловой насосной станции, выставленные в счетах-фактурах за февраль-март 2011 года, к оплате не принимаются.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате принятой электрической энергии, ОАО "ВКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения ОАО "ВКС" договорных обязательств по поставке электрической энергии и отсутствия доказательств полной оплаты принятой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 86 829 руб. 08 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, возникновение отношений по энергоснабжению обусловлено наличием в ведении потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств принадлежности тепловой насосной станции, оборудование которой потребляет электроэнергию, ответчику на праве собственности, равно как и не представлено доказательств принадлежности указанного имущества ООО "ЖРЭП-4" на каком-либо ином основании.

Напротив, имеющееся в материалах уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 18.10.2011 N 01/045/2011-289 (т.4 л.д.5) свидетельствует о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: тепловая насосная станция, расположенная на земельном участке жилого дома N 37а по ул.Н.Дуброва г.Владимира.

В соответствии с распоряжением Управления муниципальным имуществом г.Владимира от 24.01.2008 N 28-р ООО "ЖРЭП-4" переданы, в том числе, дома N 37, 37а по ул.Н.Дуброва г.Владимира. В перечне объектов, передаваемых ответчику, тепловая насосная станция отсутствует (т.2 л.д. 88-89).

Министерство регионального развития Российской Федерации письмом от 30.06.2011 N 17235-ИБ/14 в ответ на обращение ООО "ЖРЭП-4" разъяснило, что насосные повысительные станции относятся к системе наружных сетей водопровода, они не входят в состав общедомового имущества, поэтому не входят в зону ответственности управляющей организации (т.1 л.д.91).

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 09.02.2010 N 1 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.03.2008 N 514 в Приложении N 4 стороны согласовали в перечне объектов ТНС по ул.Н.Дуброва, 37а (порядковый номер 147).

Однако, названное дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий (т.2 л.д.82), в том числе по пункту 7 в части даты вступления в силу, которое направлено в адрес истца 18.02.2010.

Протокол разногласий на дополнительное соглашение N 1 ОАО "ВКС" подписало с протоколом урегулирования разногласий от 19.02.2010. Между тем, названный протокол урегулирования разногласий со стороны ООО "ЖРЭП-4" остался неподписанным. Таким образом, при наличии неурегулированного сторонами разногласия в части даты вступления в силу, дополнительное соглашение N 1 (в том числе приложение N 4 в новой редакции) к договору купли-продажи электрической энергии от 01.03.2008 N 514, является незаключенным.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции истцом представлены договоры теплоснабжения с ООО "ЖРЭП-4" N 9675 от 01.03.2008 и N 9701 от 01.04.2009, в приложениях к которым ответчик согласовал в качестве отапливаемого объекта ТНС по адресу Н.Дуброва, 37. По мнению истца, тем самым подтверждается нахождение в ведении ответчика спорного объекта.

Однако, по мнению апелляционного суда, приведенная ОАО "ВКС" аналогия является неуместной. Даже при наличии обязанности ответчика оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу, безусловно, такой же обязанности по оплате стоимости электроэнергии у ООО "ЖРЭП-4" не возникает.

Поскольку ОАО "ВКС" не представило надлежащих доказательств принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве спорной тепловой насосной станции, а обязательство оплачивать потребляемую электроэнергию ООО "ЖРЭП-4" не принимало, указанное общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2011 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2011 по делу N А11-3645/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие - 4", г. Владимир, - удовлетворить.

В иске открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие - 4" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева