Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2012 г. N Ф01-3034/12 по делу N А79-8295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Иванова Н.Д. (доверенность от 28.12.2011 N 01-47/8643),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2012, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-8295/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - администрация города Канаш Чувашской Республики, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.06.2011 по делу N 40-АМЗ-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация).

Решением от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном исследовании, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Управление считает, что на момент заключения договора аренды земельного участка Администрации было известно о нахождении на нем объектов недвижимого и движимого имущества и о том, что за пределами земельного участка расположен объект недвижимого имущества - кирпичное здание.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Коммунальный сервис" и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Управления участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 во исполнение распоряжения от 05.09.2008 N 418 Администрация провела аукцион на право заключения на десять лет договора аренды земельного участка площадью 85 649 квадратных метров, кадастровый номер 21:04:070:02:0213, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, 1200 м по направлению на восток от дома 26, Восточного района, с целью использования -строительство и содержание полигона твердых бытовых отходов.

Согласно протоколу от 14.10.2008 N 57 участниками аукциона стали ООО "Коммунальный сервис" и ООО "Дорожный сервис".

Согласно протоколу от 14.10.2008 N 58 победителем аукциона стало ООО "Коммунальный сервис" (Арендатор), с которым Администрация (Арендодатель) 14.10.2008 заключила договор аренды N 761 указанного земельного участка сроком на десять лет.

Выразив сомнение по поводу законности заключения договора аренды обозначенного земельного участка, депутат Собрания депутатов города Канаш Журин В.М. обратился в антимонопольный орган с заявлением.

На основании результатов проверки Управление вынесло решение от 30.06.2011 N 40-АМЗ-2011 о признании Администрации нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Одновременно Управление выдало органу местного самоуправления предписание об устранении нарушения путем возврата в муниципальную казну объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных на арендованном земельном участке, а также расположенного за его пределами кирпичного здания, находящихся в пользовании ООО "Коммунальный сервис" в качестве муниципальной преференции. Об исполнении настоящего предписания предложено проинформировать антимонопольный орган до 30.07.2011.

Не согласившись с таким решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 15, статьей 17 Закона о защите конкуренции, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 22, 23, 29, 41 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в случае, если организаторами или заказчиками торгов выступают органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, согласно пункту 8 которых извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Суды установили, что Администрация опубликовала в средствах массовой информации, газете "Мой город Канаш", N 37 (178), извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 85 649 квадратных метров, кадастровый номер 21:04:070:02:0213, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, 1200 м по направлению на восток от дома 26 Восточного района, сроком на десять лет. Цель использования земельного участка - строительство и содержание полигона твердых бытовых отходов в соответствии с градостроительным и земельным законодательством.

Администрация 14.10.2008 провела аукцион на право заключения договора аренды обозначенного земельного участка сроком на десять лет и заключила с победителем аукциона - ООО "Коммунальный сервис" договор N 761 аренды земельного участка.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что на момент проведения аукциона на земельном участке с кадастровым номером 21:04:070:02:0213 располагалось муниципальное имущество: объект недвижимости - ассополе, объекты движимого имущества - автовесы, резервуар металлический, два гаража, металлические ворота и ограждения, а также за пределами земельного участка - отдельно стоящее кирпичное здание бытовки, о которых не сообщалось в аукционной документации.

Проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка без указания сведений о нахождении на нем объектов муниципальной собственности, по мнению антимонопольного органа, привело или могло привести к ограничению конкуренции, так как сокрытие такой информации Администрацией в извещении и аукционной документации ограничило возможность подачи заявок потенциальными участниками, что свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого бездействие Администрации, выразившееся в неизъятии из незаконного владения ООО "Коммунальный сервис" муниципальных объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся на арендуемом им земельном участке, привело к незаконному владению и пользованию муниципальным имуществом в виде муниципальной преференции, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Удовлетворяя требования Общества о признании оспариваемых решения и предписания недействительными, суды установили, что Управление вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств нахождения спорных объектов движимого и недвижимого имущества в муниципальной собственности и конкретно в хозяйственном ведении (на балансе) муниципального предприятия "Доркомсервис", которое арендовало ранее земельный участок с кадастровым номером 21:04:070:02:0213, при том, что в ноябре 2007 года данное предприятие было ликвидировано, а аукцион проводился в октябре 2008 года.

Администрация в 2011 году провела проверку и постановлением Главы Администрации от 15.02.2011 N 69 Единый реестр муниципальной собственности города Канаша Чувашской Республики был дополнен выявленными объектами движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, антимонопольный орган не представил доказательств того, что на момент объявления и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находившееся на нем движимое и недвижимое имущество относилось к муниципальной собственности.

Кроме того, пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции введен в действие после возникновения спорных правоотношений.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются.

На основании изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А79-8295/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков