Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 01АП-998/12

4 апреля 2012 г.

А79-8295/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2012

по делу N А79-8295/2011,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Полевая, 14, ИНН 2123010884, ОГРН 1052134018738) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 30.06.2011 по делу N 40-АМЗ-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Иванова Н.Д. по доверенности от 28.12.2011,

администрации г.Канаша Чувашской Республики - Мартьяновой О.О. по доверенности от 13.03.2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее- Управление, антимонопольный орган) от 30.06.2011 по делу N 40-АМЗ-2011.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Канаш Чувашской Республики (далее - орган местного самоуправления).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2012 заявление Общества удовлетворены и решение, предписание Управления от 30.06.2011 года по делу N 40-АМЗ-2011. Одновременно с антимонопольного органа в пользу ООО "Коммунальный сервис" взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель администрации г.Канаш в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что в 2008 году администрация не могла передать объекты движимого и недвижимого имущества обществу ввиду того, что право собственности муниципального образования возникло лишь в 2011 году.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 14.10.2008 во исполнение распоряжения от 05.09.2008 N 418 администрация г.Канаш Чувашской Республики провела аукцион на право заключения на десять лет договора аренды земельного участка площадью 85 649 кв.м, кадастровый номер 21:04:070:02:0213, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, 1200 м по направлению на восток от дома 26, Восточного района, с целью использования - строительство и содержание полигона твердых бытовых отходов.

Согласно протоколу от 14.10.2008 N 57 участниками аукциона стали ООО "Коммунальный сервис" и ООО "Дорожный сервис".

Согласно протоколу от 14.10.2008 N 58 победителем аукциона стало ООО "Коммунальный сервис" (Арендатор), с которым администрация г.Канаш (Арендодатель) 14.10.2008 заключила договор аренды N 761 вышеуказанного земельного участка сроком на десять лет.

Подвергая сомнению законность заключения договора аренды обозначенного земельного участка, депутат Собрания депутатов г.Канаша Журин В.М. обратился в антимонопольный орган с заявлением.

На основании результатов проверки Управление 30.06.2011 вынесло решение N 40-АМЗ-2011 о признании администрации г.Канаш нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 и части 2 статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно Управление выдало органу местного самоуправления предписание об устранении нарушения путем возврата в муниципальную казну объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке, а также расположенного за его пределами кирпичного здания, находящихся в пользовании ООО "Коммунальный сервис" в качестве муниципальной преференции. Об исполнении настоящего предписания предложено проинформировать антимонопольный орган до 30.07.2011.

Не согласившись с таким решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в случае, если организаторами или заказчиками торгов выступают органы местного самоуправления, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, согласно пункту 8 которых извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Установлено по делу, что администрация г.Канаш опубликовала в средствах массовой информации - газете "Мой город Канаш" N 37 (178) извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 85 649 кв.м, кадастровый номер 21:04:070:02:0213, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, 1200 м по направлению на восток от дома 26 Восточного района, сроком на десять лет. Цель использования земельного участка - строительство и содержание полигона твердых бытовых отходов в соответствии с градостроительным и земельным законодательством.

14.10.2008 орган местного самоуправления провел аукцион на право заключения договора аренды обозначенного земельного участка сроком на десять лет и заключил с победителем аукциона ООО "Коммунальный сервис" договор N 761 аренды земельного участка.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что на момент проведения аукциона на земельном участке с кадастровым номером 21:04:070:02:0213 располагалось муниципальное имущество: объект недвижимости - ассополе, объекты движимого имущества - автовесы, резервуар металлический, два гаража, металлические ворота и ограждения, а также за пределами земельного участка отдельно стоящее кирпичное здание бытовки, о которых не сообщалось в аукционной документации.

Проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка без указания сведений о нахождении на нем объектов муниципальной собственности, по мнению антимонопольного органа, привело или могло привести к ограничению конкуренции, так как сокрытие информации администрацией г.Канаш в извещении и аукционной документации ограничило возможность подачи заявок потенциальным участникам, что свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого, бездействие администрации г.Канаш, выразившееся в неизъятии из незаконного владения ООО "Коммунальный сервис" муниципальных объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся на арендуемом им земельном участке, привело к незаконному владению и пользованию муниципальным имуществом в виде муниципальной преференции, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало наличие в действиях администрации г.Канаш всех признаков, необходимых для квалификации по части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению, исходя из того, что антимонопольный орган не представил в материалы дела документальных доказательств нахождения спорных объектов движимого и недвижимого имущества в муниципальной собственности и конкретно в хозяйственном ведении (на балансе) муниципального предприятия "Доркомсервис", которое арендовало ранее земельный участок с кадастровым номером 21:04:070:02:0213 при том, что в ноябре 2007 года это предприятие было ликвидировано, а аукцион проводился в октябре 2008 году.

Фактические действия органа местного самоуправления в 2011 году по проведению проверки, изданию постановления главы администрации г.Канаш от 15.02.2011 N 69 и включению выявленных объектов в Единый реестр муниципальной собственности опровергают позицию антимонопольного органа и администрации г.Канаш о принадлежности выявленного имущества в силу закона к муниципальной собственности.

По смыслу же действующего законодательства документом, подтверждающим право муниципальной собственности, является именно реестр муниципальной собственности.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что на момент объявления и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находившееся на нем движимое и недвижимое имущество относилось к муниципальной собственности.

Кроме того, расположение одного из объектов недвижимости за пределами земельного участка, являвшегося предметом аукциона, исключает возможность ставить вопрос о квалификации действий администрации г.Канаш по части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах в 2008 году на момент объявления и проведения аукциона орган местного самоуправления не мог указать в извещении и аукционной документации на нахождение на земельном участке какого-либо муниципального имущества, и соответственно, не мог передать победителю аукциона по договору аренды земельного участка расположенные на нем объекты движимого и недвижимого имущества.

Обратное утверждение администрации г.Канаш, сделанное в суде апелляционной инстанции, также признается несостоятельным, не подтвержденным надлежащим образом.

С учетом изложенного, использование в своей деятельности ООО "Коммунальный сервис" расположенных на земельном участке объектов движимого и недвижимого имущества нельзя считать незаконной муниципальной преференцией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях администрации г.Канаш правонарушения, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и необоснованно признало администрацию г.Канаш нарушившей антимонопольное законодательство.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы ООО "Коммунальный сервис" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

Одновременно не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы Общества о нарушении Управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела ООО "Коммунальный сервис" привлекалось к участию в рассмотрении дела N 40-АМЗ-2011, направляло запрашиваемую информацию по запросу антимонопольного органа, знакомилось с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2012 по делу N А79-8295/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.01.2012 по делу N А79-8295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков