Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2012 г. N Ф01-2211/12 по делу N А79-4528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Семенова В.И. (доверенность от 16.05.2012), от заинтересованного лица: Шагуловой Л.Н. (доверенность от 24.07.2012 N 05-22/186), Плющевой Н.С. (доверенность от 30.12.2011 N 05-22/328),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А79-4528/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 22.03.2011 N 16-10/58 и установил:

закрытое акционерное общество "Универмаг Шупашкар" (далее - ЗАО "Универмаг Шупашкар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2011 N 16-10/58.

Решением суда от 03.08.2011 требование Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2012 указанное решение отменено; ЗАО "Универмаг Шупашкар" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не отрицая факт сдачи Обществом части помещений в новом пристрое с конца 2009 года в аренду, Общество полагает, что в целях исчисления налога на имущество первоначальная стоимость этого пристроя могла быть сформирована только после окончания всех строительно-монтажных работ по данному объекту, поскольку с 01.12.2009 по 31.03.2010 налогоплательщик произвел значительные капитальные вложения в построенный объект. Общество обращает внимание суда на то, что ввод объекта в эксплуатацию состоялся в марте 2010 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу о необоснованном невключении Обществом в налоговую базу по налогу на имущество за 2009 год стоимости основного средства - четырехэтажного нового пристроя, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 1/34, который фактически эксплуатировался налогоплательщиком (помещения сдавались в аренду).

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2011 N 16-10/26дсп и принято решение от 22.03.2011 N 16-10/58 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 36 372 рублей штрафа, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 20 661 рубля и по налогу на имущество организаций в размере 15 711 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить 76 271 рубль налога на добавленную стоимость и 7382 рубля пеней по этому налогу, 101 323 рубля пеней по налогу на доходы физических лиц и 12 967 рублей пеней по налогу на имущество организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.05.2011 N 70 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части начисления налога на имущество, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требование налогоплательщика, апелляционный суд руководствовался статьей 374 Кодекса, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01). Суд, установив, что возведенный объект обладал признаками основного средства, эксплуатировался, доход от сдачи помещений в аренду Общество начало получать в 2009 году, пришел к выводу о необходимости включения стоимости основного средства в налоговую базу по налогу на имущество с декабря 2009 года.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Суд апелляционной инстанции установил и Обществом не отрицается, что в ноябре, декабре 2009 года возведенный объект эксплуатировался по назначению, доход от сдачи в аренду помещений, находящихся в объекте, ЗАО "Универмаг Шупашкар" начало получать в 2009 году.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что возведенный объект обладал признаками основного средства и его стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций с декабря 2009 года, материалам дела не противоречит.

Ввод объекта в эксплуатацию в марте 2010 года, равно как и осуществление отдельных работ до марта 2010 года при фактическом использовании объекта с ноября 2009 года как обоснованно указал апелляционный суд, не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость возведенного объекта подлежит включению в налоговую базу по налогу на имущество.

С учетом изложенного суд второй инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А79-4528/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Универмаг Шупашкар" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Универмаг Шупашкар".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Универмаг Шупашкар" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2012 N 001240.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов