Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2012 г. N Ф01-2819/12 по делу N А17-4583/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011, принятое судьей Опря Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-4583/2011 по иску открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" о взыскании долга за поставленную электроэнергию и установил:

открытое акционерное общество "Ивэнергосбыт" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" (далее - ООО "Регионэнерго") о взыскании 2 898 626 рублей 25 копеек долга по договору от 01.04.2010 N 114-КП за электроэнергию, приобретенную в

за августе и сентябре 2010 года в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику сетях.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.12.2011 удовлетворил исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что истец поставил ответчику в спорный период электроэнергию. Доказательства оплаты электроэнергии ответчиком не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2012 оставил решение от 20.12.2011 без изменения, отклонив доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Регионэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2011 и постановление от 23.03.2012.

По мнению заявителя, суд первой инстанции принял решение в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Вопреки требованиям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о дне судебного заседания. ООО "Регионэнерго" не получало ни копию определения суда о принятии искового заявления ОАО "Ивэнергосбыт" к производству, ни копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о начавшемся процессе. Таким образом, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. ООО "Регионэнерго" не имело возможности реализовать свое право на предоставление арбитражному суду своих доводов и объяснений, доказательств по делу.

Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Регионэнерго" и введена процедура наблюдения. Спорное требование не относится к текущим платежам и может быть предъявлено только в деле о банкротстве должника.

ОАО "Ивэнергосбыт" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А17-4583/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного решения, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителя сводятся к нарушению Арбитражным судом Ивановской области норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 29.09.2011 и определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 17.11.2011 направлялись по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (420000, Республика Татарстан, улица Большая Красная, дом 22а, офис 19). Судебные извещения возвращены в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения".

При этих обстоятельствах ООО "Регионэнерго" считается надлежащим образом извещенным о возбуждении искового производства, а также о времени и месте судебного заседания.

Суд округа также считает необходимым отметить и тот факт, что ООО "Регионэнерго" не оспаривает предъявленные к нему требования по существу. Ответчик имел возможность представить доказательства, опровергающие доводы истца, в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о приобщении их к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не воспользовался этим правом.

Возражения ответчика, основанные на том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, а потому все требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассмотренном случае исковое заявление ОАО "Ивэнергосбыт" подано в Арбитражный суд Ивановской области в сентябре 2011 года. Производство по делу о несостоятельности ООО "Регионэнерго" возбуждено позднее. Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011. Истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу с целью предъявления своих требований в деле о банкротстве должника.

Более того, ко дню возбуждения производства по делу о несостоятельности ответчика данное дело уже было рассмотрено по существу и суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, иск ОАО "Ивэнергосбыт" правомерно рассмотрен по существу.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А17-4583/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих