Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. N Ф01-3104/12 по делу N А28-9612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Лобановой Я.О. (доверенность от 10.01.2012 N 04/88),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-9612/2011 по иску прокурора Кировской области к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" о признании недействительными торгов и установил:

прокурор Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), Федеральному государственному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (далее - Учреждение) о признании недействительными результатов торгов в форме конкурса по заключению государственного контракта на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеванием по классу XIX МКБ-10 "Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин" (спинальные больные) в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, в 2011 году, и о признании недействительным государственного контракта от 31.12.2010 N 06/681.

Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). По мнению Прокурора, установление в конкурсной документации конкретного места оказания услуг - Кировская область, привело к ограничению конкуренции, к фактической невозможности участия в конкурсе организаций, расположенных за пределами Кировской области. Вывод судов о том, что место оказания услуг было определено заказчиком с учетом медицинских рекомендаций для больных, с учетом географических и природно-климатических факторов, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Прокурор и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд утвердил конкурсную документацию от 15.11.2010 N 8-2010 об открытом конкурсе на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в 2011 году.

В соответствии с разделом 1.1 конкурсной документации открытый конкурс проводился по 5 лотам.

Предмет по лоту N 5 - оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с заболеванием по классу XIX МКБ-10 "Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин" (спинальные больные) в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, в 2011 году.

В конкурсной документации определено место оказания услуг: Российская Федерация, Кировская область.

По результатам конкурса Фонд и Учреждение заключили государственный контракт от 31.12.2010 N 06/681.

Прокурор, ссылаясь на то, что конкурс проведен с нарушением антимонопольного законодательства, поскольку указание в конкурсной документации конкретного места оказания услуг привело к ограничению конкуренции и фактической невозможности участия в конкурсе организаций, расположенных за пределами Кировской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8, частями 1, 2 и 4 статьи 9, статьей 10, частями 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ, статьей 17 Федерального закона N 135-ФЗ и исходил из отсутствия нарушения требований антимонопольного законодательства при проведении торгов.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

При проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель.

При размещении заказов на оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного закона (части 2.1 и часть 3 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать: требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик (пункт 2 части 4); место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что оспариваемые торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства. Указание в конкурсной документации места предоставления санаторно-курортных услуг - Кировская область - соответствует нормам Федерального закона N 94-ФЗ. Место оказания услуг было определено заказчиком с учетом потребностей в услугах, медицинских рекомендаций для больных, с учетом географических и природно-климатических факторов.

При этом суды обоснованно отметили, что указание конкретного региона предоставления услуг не ограничивает возможности всех лиц (юридических, физических), имеющих право на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, принять участие в конкурсе независимо от места их нахождения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что разработанная заказчиком конкурсная документация привела к ограничению конкуренции, к фактической невозможности участия в конкурсе лиц, оказывающих санаторно-курортные услуги, заинтересованных в заключении государственного контракта, но расположенных за пределами Кировской области, в дело не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А28-9612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева