Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2012 г. N Ф01-2366/12 по делу N А29-6075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Матушкина О.О. (доверенность от 01.01.2012), от заинтересованного лица: Пау Е.В. (доверенность от 01.02.2011 N 04-05/7),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-6075/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 20.05.2011 N 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" (далее - ООО "Формат Трейдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 20.05.2011 N 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674.

Решением суда от 07.12.2011 требование Общества удовлетворено частично.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Налогоплательщик полагает, что при определении площади торгового зала для целей исчисления единого налога на вмененный доход Общество обоснованно применяло показатели, зафиксированные в планах торгового зала с расстановкой торгового оборудования, которые были выполнены ИП Чеботаревым А.Я. Инспекция при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно руководствовалась техническими паспортами, выполненными ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", поскольку в названных документах указана площадь нежилого помещения без определения его функциональной направленности. Суды не применили пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно применила коэффициент Пас в размере 0,7, поскольку наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота Общества составляет группа "Хлебопродукция".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Формат Трейдинг", указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за период со второго квартала 2009 года по второй квартал 2010 года, представленных Обществом в налоговый орган 30.11.2010.

По результатам камеральных проверок составлены акты от 15.03.2011 N 38628, 38712, 38717, 38718, 38719, 38720 и приняты решения от 20.05.2011 N 39786, 39778, 39681, 39679, 39674 о привлечении Общества к ответственности и решение N 15097 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 25.07.2011 N 336-А, 337-А, 338-А, 339-А, 340-А, 341-А решения Инспекции оставлены без изменения.

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", приказом Минэкономразвития и торговли России от 05.04.2005 N 70, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в обжалуемой части. Суд признал правомерными действия налогового органа по исчислению единого налога на вмененный доход исходя из сведений, содержащихся в технических паспортах, выполненных ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", в отношении помещений, в которых Общество непосредственно осуществляло свою деятельность, а также правомерным использование налоговым органом коэффициента Пас в размере 0,7.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункта 1 решения Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - решение N 31/11-516) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность в магазинах, являющихся его собственностью, которые расположены в городе Сыктывкаре.

При исчислении единого налога на вмененный доход Общество использовало показатели площади торгового зала (ул. Школьная, 9 - 17 квадратных метров; ул. Красных партизан, 81 (магазин N 26) - 17 квадратных метров; ул. Судоремонтная, 18 - 16 квадратных метров; местечко Дырнос, 35 (магазин N 42) - 20 квадратных метров; ул. Советская, 15 (магазин N 466) - 18 квадратных метров; ул. Пушкина, 28 (магазин N 36) - 20 квадратных метров; ул. Оплеснина, 1 (магазин N 39) - 20 квадратных метров), определенные ИП Чеботаревым А.Я. в планах торговых залов с расстановкой торгового оборудования.

При этом в качестве площади торгового зала по перечисленным торговым точкам учитывалась площадь, на которую имели доступ покупатели, и не учитывалась площадь помещений, занятая торговым оборудованием (стеллажами, витринами, прилавками), шкафами-накопителями, холодильными установками, кассами.

В материалы дела представлены технические паспорта, составленные ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", в которых торговая площадь указанных помещений определена в следующих размерах: ул. Школьная, 9 - 40 квадратных метров; ул. Красных партизан, 81 (магазин N 26) - 47 квадратных метров; ул. Судоремонтная, 18 - 66 квадратных метров; местечко Дырнос, 35 (магазин N 42) - 52 квадратных метра; ул. Советская, 15 (магазин N 466) - 54 квадратных метра; ул. Пушкина, 28 (магазин N 36) - 45 квадратных метров; ул. Оплеснина, 1 (магазин N 39) - 40 квадратных метров.

В соответствии с Положением об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70, осуществлять деятельность по технической инвентаризации объектов капитального строительства вправе только юридические лица, уполномоченные на совершение таких действий (организации технической инвентаризации). Указанные организации аккредитуются Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости или его территориальными органами.

На территории Республики Коми аккредитованы две организации технической инвентаризации: ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации" (ГУП "РБТИ") и филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми.

Доказательств того, что ИП Чеботарев А.Я. наделен полномочиями осуществлять техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, Общество в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход Обществу следовало применять показатели площади торгового зала, отраженные в технических паспортах, составленных ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации", поскольку такие документы соответствуют определению инвентаризационных и правоустанавливающих документов для целей применения главы 26.3 Кодекса.

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом деле пункта 7 статьи 3 Кодекса отклоняется судом, поскольку примененные судом первой и апелляционной инстанций нормы права не содержат неясностей, сомнений либо противоречий.

Согласно пункту 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

На основании пункта 6 статьи 346.27 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.27 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

В пункте 7 статьи 346.27 Кодекса определено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В решении N 31/11-516 установлены показатели, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы более 150 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 6 приложения к решению N 31/11-516 при расчете коэффициента К2 учитываются следующие показатели ассортимента товаров (работ, услуг) (Пас): при торговле продовольственными товарами, включая ликероводочные, пиво и табачные изделия - 0,7; по специализированной розничной торговле (объем реализации определенных видов товаров составляет более 80 процентов общего объема реализации за налоговый период): хлеб и хлебобулочные изделия - 0,4.

В примечании к данному пункту указано, что при розничной торговле товарами нескольких видов товарных групп применяется при наличии раздельного учета показатель по товарной группе, имеющей наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота. При отсутствии раздельного учета применяется показатель, наибольший по значению.

Суды установили, что удельный вес реализации хлебобулочных изделий в общем объеме товарооборота по магазинам Общества составил менее 80 процентов.

Следовательно, вывод судов о том, что розничная торговля, осуществляемая Обществом, не может быть отнесена к специализированной розничной торговле, и коэффициент, относящийся к специализированной торговле, в данном случае применяться не может, материалам дела не противоречит.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы по неправильным реквизитам, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А29-6075/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2012 N 2817 по неправильным реквизитам.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов