Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. N Ф01-3250/12 по делу N А82-10957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Конькова И.В., доверенность от 01.08.2012, от заинтересованного лица: Лебедевой Т.А., доверенность от 23.03.2012 N 04-11/04297,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-10957/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительными решений и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (далее - ООО "Рыбинский грузовой порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 13-20/138 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - управление) от 12.09.2011 N 336.

Решением от 30.12.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного к инспекции требования; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований, заявленных к управлению.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, ООО "Рыбинский грузовой порт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны без применения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации". По мнению общества, вывод инспекции и судов о том, что налогоплательщик совершил сделку по переуступке права требования по договору от 15.11.2008 N 11/2008 лишь для видимости, с намерением получить необоснованную налоговую выгоду, указывает на признание названными лицами этих сделок притворными и свидетельствует о переквалификации сделки. Следовательно, налоговый орган в ходе выездной проверки должен был применить статью 45 НК РФ, отразить в решении факт переквалификации сделки и самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании доначисленной суммы налога.

Подробно доводы ООО "Рыбинский грузовой порт" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) - с 01.01.2008 по 31.01.2011), по итогам которой составила акт от 02.06.2011 N 31.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган вынес решение от 30.06.2011 N 13-20/138 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 370 872 рублей. В решении, кроме того, обществу предложено уплатить 2 522 400 рублей доначисленного налога на прибыль, а также начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ на 30.06.2011 пени по данному налогу в сумме 381 813 рублей и по НДФЛ в сумме 2459 рублей.

Решением управления от 12.09.2011 N 336 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 246, 247, 252, 265, 279 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что хозяйственные операции, связанные с куплей-продажей векселей, совершены и оформлены обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения обязательств по уплате налога на прибыль, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, налоговое законодательство не устанавливает обязанности по указанию в решении, вынесенном инспекцией по результатам проверки, на порядок его реализации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

На основании изложенного решение вопроса об изменении юридической квалификации сделки (либо об отсутствии такового) в решении по результатам проверки не влияет на законность данного решения, а только на порядок его реализации.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей, подлежат отнесению на ООО "Рыбинский грузовой порт".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А82-10957/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов