Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 02АП-1125/12

г. Киров

27 марта 2012 г.

Дело N А82-10957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Конькова И.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2012,

представителей ответчика: Гурьяновой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.03.2012 N 04-11/03753, Лебедевой Г.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2010 N 04-11/00697,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-10957/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (ИНН: 7610049514, ОГРН: 1027601108050)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконными решений от 30.06.2011 N 13-20/138 и от 12.09.2011 N 336.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований о признании незаконным решения Управления отказался. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права, не применении норм права, подлежащих применению, а также неправильно оценены представленные сторонами доказательства.

Налогоплательщик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Общество и его контрагенты, участвующие в сделке с векселями, являются предприятиями, входящими в группу "Карелнеруд", т.к. Общество никогда не было взаимозависимым по отношению к участникам сделки. Доказательств взаимозависимости налоговым органом представлено не было, поэтому судом первой инстанции было ошибочно указано на согласованность действий участников сделки.

Неверно также суд первой инстанции указал на неликвидность векселей, т.к. спорные векселя Общество реализовало по цене их приобретения, тогда как неплатежеспособность эмитента не отразилась на налоговых обязательствах налогоплательщика.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 02.06.2011.

30.06.2011 Инспекцией вынесено решение N 13-20/138 о привлечении Общества к ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить 2 522 400 руб. налога на прибыль, 381 813 руб. пеней по налогу по состоянию на 30.06.2011 и 370 872 руб. штрафа.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа N 336 от 12.09.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, приняв во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53, признал требования Общества необоснованными. При этом суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о совершении налогоплательщиком сделок по приобретению и продаже векселей с последующей реализацией права требования в отсутствие разумной деловой цели.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в подпункте 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, понесенные налогоплательщиком в налоговом (отчетном) периоде, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в результате совершения сделки уступки права требования в порядке, установленном положениями статьи 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав, внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008 Обществом были приобретены векселя по договорам:

- с ЗАО "Буровзрывная компания" от 10.10.2008 N 10/10 - векселя от 18.07.2000 N N 3708031, 3708014, 3708015, 3708016, 3708017, 3708018 эмитента ЗАО "Концерн "ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ", номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый, общая сумма договора составила

6 000 000 руб.,

- с ЗАО "Карьер "Голодай-Гора" от 11.10.2008 N 11/10 - векселя от 18.07.2000 N N 3708024, 3708025, 3708026, 3708027, 3708028, 3708029, 3708030 эмитента ЗАО "Концерн "ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ", номинальной стоимостью 1 000 000 руб. каждый, общая сумма договора 6 510 000 руб.

12.10.2008 данные векселя (13 штук) были реализованы Обществом по договору купли-продажи с ООО "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота" (Покупатель), продажная стоимость векселей составила 12 510 000 руб.

Согласно условиям договора купли - продажи от 12.10.2008 оплата векселей должна быть произведена Покупателем до 12.11.2008. В указанный срок оплата векселей произведена не была.

Вместе с тем, по истечение 3 дней срока, установленного для оплаты (12.11.2008), Общество передало свои права требования получения задолженности по вышеуказанному договору от ООО "Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота" ООО "Арсенал" (договор уступки права требования от 15.11.2008 N 11/2008) в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения данного договора. Стоимость переданного права требования составила 2 000 000 руб. при сумме задолженности Покупателя - 12 510 000 руб.

Убыток, полученный от совершения сделки уступки права требования в размере 10 510 000 руб. был включен налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль в 2008.

При рассмотрении доводов налогоплательщика о недоказанности факта согласованности действий участников сделок с векселями суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По условиям договора от 10.10.2008 N 10/10 с ЗАО "Буровзрывная компания" уплата 6 000 000 руб. должна быть произведена до 31.12.2010, если стороны не придут к иному соглашению. Фактически оплата была осуществлена следующим образом:

- платежным поручением от 16.11.2010 N 764 в сумме 74 400 руб., указанная сумма поступила на расчетный счет Общества от ЗАО "Буровзрывная компания" по платежному поручению от 12.11.2010 N 978 с назначением платежа "оплата по счету-фактуре от 30.09.2009 N 2728 - возмещение расходов по залогу";

- платежным поручением от 10.03.2011 N 108 в сумме 3 000 000 руб, указанная сумма поступила на расчетный счет Общества от ЗАО "Карьер "Большой массив" по платежному поручению от 09.03.2011 N 145 с назначением платежа "оплата за услуги погрузки по счету-фактуре от 31.08.2008 N 11016/корр",

- платежным поручением от 30.03.2011 N 131 в сумме 2 925 600 руб., указанная сумма поступила на расчетный счет Общества от ЗАО "Карьер "Большой массив" по платежному поручению от 29.03.2011 N 177 с назначением платежа "оплата за услуги погрузки по договору от 31.03.2008 N 5БМ-08".

По договору от 11.10.2008 N 11/10 с ЗАО "Карьер "Голодай-Гора" Общество должно было уплатить 6 510 000 руб. до 30.04.2009, если стороны не придут к иному соглашению. Вместе с тем оплата по данному договору не была произведена в установленный срок и на основании соглашения об уступке права требования от 20.11.2009 N 11 ЗАО "Карьер "Голодай-Гора" переуступила право требования долга в размере 6 510 000 руб. ЗАО "Карьер "Большой массив"

31.12.2009 Общество и ЗАО "Карьер "Большой массив" осуществили зачет взаимных требований на сумму 5 662 005 руб., составив акт взаимозачета N 21. Остаток задолженности в размере 847 995 руб. перечислен платежным поручением от 30.03.2011 N 132, однако при этом в качестве назначения платежа указана оплата по договору уступки права требования от 31.12.2009. Денежные средства в сумме 847 995 руб. были перечислены на расчетный счет Общества самим ЗАО "Карьер "Большой массив" на основании платежного поручения от 30.03.2011 N 178 с назначением платежа "оплата услуг погрузки по договору от 31.03.2008 N 5БМ-08".

Согласно официальному сайту группы компаний "Карелнеруд" (www.karelnerud.ru) - это группа вертикально интегрированных компаний в замкнутый технологический цикл, крупнейший производитель щебня в Северо-Западном регионе России.

По состоянию на 2007 в состав данной группы компаний входили ООО "Торговый дом "Карелнеруд", ЗАО "Карьер "Большой массив", ЗАО "Карьер "Шокшинский Кварцит", ЗАО "Карьер "Голодай -Гора", ЗАО "Буровзрывная компания", ООО "Рыбинское Речное Пароходство", ООО "Рыбинский грузовой порт", ООО "Рыбинская РЭБ флота", ООО "Шальский промпорт", ООО "Пудожский терминал".

Кроме того, из материалов дела усматривается также, что ЗАО "Концерн "ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" (эмитент) прекратило свою деятельность по причине реорганизации в форме преобразования 25.11.2002, а его правопреемник (ООО "Концерн "ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ") прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 04.01.2003. Правопреемником ООО "Концерн "ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" является ООО "СтройПроект", которое также прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния 16.09.2005. Правопреемником ООО "СтройПроект" является ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КУРСКСЕЛЬХОЗПРОМ", которое снято с учета в налоговом органе 08.09.2010 в связи с ликвидацией (решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2008 и определение суда о завершении процедуры конкурсного производства).

В материалах дела имеется протокол допроса директора Общества Спирина В.В., который пояснил, что об эмитенте приобретенных векселей была известна только общая информация, указанная в векселях, ни директор, ни учредитель данного предприятия ему не знакомы, о месте нахождения данного общества ему известен только адрес, указанный в векселях.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что круг лиц, участвовавших в заключении названных выше сделок, их последовательность, время, в течение которого сделки были исполнены в совокупности с основаниями и порядком расчетов, игнорирование информации об эмитенте векселей, характеристики юридического лица, с которым заключен договор уступки права требования свидетельствуют о намерении Общества совершить сделки лишь для видимости с целью получить необоснованную налоговую выгоду. В связи с этим действия Инспекции по доначислению Обществу налога на прибыль следует признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на отсутствие взаимозависимости между участниками сделок, поскольку в решении суда первой инстанции такой вывод отсутствует, а вывод суда первой инстанции сделан исходя из согласованных действий участников сделок, которыми подтверждено намерение Общества получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Является несостоятельным также довод Общества о том, что сделка по уступке права требования не имеет отношения к вышеназванным векселям, поскольку предмет договора по уступке прав требования связан со стоимостью векселей, приобретенных Обществом, которая является значительной и позволила необоснованно уменьшить налогооблагаемую прибыль на стоимость убытка от этой сделки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой налогоплательщиком была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2011 по делу N А82-10957/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (ИНН: 7610049514, ОГРН: 1027601108050) в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 36 от 08.02.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных