Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2012 г. N Ф01-3153/12 по делу N А31-7348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Рябикова Д.А., доверенность от 16.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-7348/2011 по иску закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

закрытое акционерное общество "Костромской мукомольный завод" (далее - ЗАО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - ООО "Рекультивация", ответчик) о взыскании 359 952 рублей 29 копеек, в том числе 325 762 рублей долга и 618 176 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2010 по 29.12.2011 (с учетом уточнения иска).

Решением от 13.02.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2012 оставил решение суда без изменения.

ООО "Рекультивация" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 307, 401, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "Рекультивация", суды неправильно определили начало срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подписание сторонами акта сверки расчетов не свидетельствует о том, что именно в этот момент у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в силу признания неосновательности получения аванса по договору, впоследствии признанному незаключенным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "КМЗ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2011 по делу N А31-3120/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, с ООО "Рекультивация" в пользу ЗАО "КМЗ" взыскано 3 878 250 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, возникшего при перечислении истцом в пользу ответчика аванса на основании договоров от 05.10.2007 N 1/130 и от 14.12.2007 N 2/130, признанных незаключенными по причине отсутствия в них существенного условия - срока выполнения работ, указанных в договорах.

Посчитав, что в данном случае ООО "Рекультивация" должно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 29.12.2011, ЗАО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры от 05.10.2007 N 1/130 и от 14.12.2007 N 2/130; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, проверив расчет исчисленного истом размера заявленной ко взысканию суммы процентов, суды пришли к выводу, что при проявлении должной осмотрительности уже на дату подписания указанных договоров ответчик должен был знать о том, что эти договоры не содержат существенного условия, следовательно, являются незаключенными, поэтому аванс, уже на дату его внесения считается суммой неосновательного обогащения. Вместе с тем суды сочли разумным и справедливым исчисление процентов не с даты внесения аванса, а с более поздней даты - даты составления актов сверки взаимных расчетов.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "Рекультивация".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А31-7348/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рекультивация".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов