Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 02АП-1767/12

г. Киров

03 мая 2012 г.

Дело N А31-7348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Мартынова А.В., действующего на основании доверенности от 09.02.2012,

ответчика - Спиридоновой С.М., действующей на основании доверенности от 03.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 по делу N А31-7348/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" (ИНН: 4401025698, ОГРН: 1024400513598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (ИНН: 4401041805, ОГРН: 1044408612632),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Костромской мукомольный завод" (далее - ЗАО "КМЗ", Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" (далее - ООО "Рекультивация", Общество, Ответчик, Заявитель) 618 176 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 01.01.2010 по 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2012 исковые требования Завода удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Рекультивация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика 26 662 руб. 97 коп. Процентов, начисленных за период с 30.11.2011 по 29.12.2011.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Проценты могут быть начислены лишь с 30.11.2011, когда вступило в силу решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3120/2011 и подписанные сторонами договоры подряда от 05.10.2007 N 1/300 и от 14.12.2007 N 2/130 (далее - Договоры) признаны незаключенными, в связи с чем Ответчик, считая до этого момента Договоры заключенными, узнал о неосновательности своего обогащения только с названной даты.

ЗАО "КМЗ" в своем отзыве на апелляционную жалобу прости оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ЗАО "КМЗ" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2011 по делу N А31-3120/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, с ООО "Рекультивация" в пользу ЗАО "КМЗ" взысканы 3 878 250 руб. 11 коп. аванса, перечисленного Истцом Ответчику на основании Договоров. При этом суд апелляционной инстанции признал Договоры незаключенными в связи с отсутствием согласованного сторонами существенного условия о сроках выполнения предусмотренных Договорами работ и указал, что названная сумма является неосновательным обогащением Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом в общей сумме 3 878 250 руб. 11 коп. подтверждено подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 54-55).

Проанализировав обстоятельства данного дела и оценив представленные по нему доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что при проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности Ответчик должен был знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности Договоров, как при их подписании, так и исполнении, вследствие чего должен был знать о неосновательности полученного им аванса.

Подписав акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2009, Общество признало наличие на этот момент являющегося его неосновательным обогащением долга перед Заводом в общей сумме 3 878 250 руб. 11 коп., но удерживало эти денежные средства Истца до 29.12.2011, в связи с чем ЗАО "КМЗ" правомерно начислило Проценты за период с 01.01.2010 по 29.12.2011.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Завода подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2012 года по делу N А31-7348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева