Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2012 г. N Ф01-3021/12 по делу N А29-981/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2011 г. N Ф01-4126/11 по делу N А29-981/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Воркутинского отделения N 7128 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-981/2011 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мелашенко Михаила Викторовича об установлении начальной продажной цены предмета залога и установил:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Мелашенко Михаила Викторовича в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Чирков Дмитрий Михайлович с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога - здания, расположенного по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 32в, в размере 10 247 000 рублей на основании отчета N 08/04 по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.08.2011.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил утвердить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 072 000 рублей согласно отчету о рыночной стоимости предмета залога от 06.02.2012 N 0112VU0003.

Руководствуясь статьями 131 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), суд определением от 08.02.2012 установил начальную продажную цену имущества в размере 10 072 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2012 оставил определение от 08.02.2012 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, залоговый кредитор) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2012 и постановление от 09.04.2012 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно приняли во внимание отчет N 08/04, который определяет рыночную стоимость объекта для расчета годовой арендной платы и поэтому не может быть использован при продаже имущества на торгах.

Как считает Банк, суды не применили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую лиц, участвующих в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, представлять доказательства по делу. Конкурсный управляющий представил отчет N 0112VU003 в судебное заседание. Залоговый кредитор был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с этим документом, заявить соответствующие возражения и решить вопрос о необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Банка о проведении такой экспертизы.

Залоговый кредитор оспаривает результаты проведения оценки, отраженные в отчете N 0112VU003. Эксперт не использовал наиболее существенный и значимый для целей установления начальной продажной цены предмета залога сравнительный подход, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами оценки, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. При проведении оценки эксперт применил только два из трех общепринятых подходов оценки, а именно: затратный и доходный методы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А29-981/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Мелашенко М.В. и определением от 20.05.2011 ввел наблюдение. Определением от 03.08.2011 суд включил требования Банка в реестр требований кредиторов с суммой 4 932 107 рублей 69 копеек, в том числе 4 687 979 рублей 86 копеек, как обеспеченной залогом на основании договора ипотеки от 23.06.2010 N 25-1. Предметом залога явился магазин компьютеров "Бонус плюс" общей площадью 240,9 квадратного метра, расположенный по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 32в.

Предметом спора явилось требование конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума N 58).

Согласно отчету от 06.02.2012 N 0112VU0003, составленному ООО "Ай энд Пи - Финанс" по заданию конкурсного управляющего Чиркова Д.М., рыночная стоимость магазина компьютеров "Бонус плюс" общей площадью 240,9 квадратного метра (город Воркута, улица Ленина, дом 32в) по состоянию на 27.01.2012 составляет 10 072 000 рублей.

Банк возразил относительно установления начальной продажной цены предмета залога в названном размере, указав, что эта цена не соответствует рыночной. Реализация спорного объекта недвижимости по цене, предложенной конкурсным управляющим, будет невозможной. Банк обратил внимание на то, что решением Воркутинского городского суда от 22.03.2011 о взыскании с Мелашенко М.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 6 000 434 рублей. Данная цена соответствует залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре ипотеки от 23.06.2010 N 25-1.

Между тем залоговая стоимость определена сторонами в договоре с учетом дисконта. Согласно имеющемуся в деле отчету ООО "Эксперт-Недвижимость" от 20.05.2010 N 50 рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 11.05.2010 составляла 10 028 000 рублей.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства, суд правомерно утвердил начальную продажную цену предмета залога в размере 10 072 000 рублей на основании отчета об оценке от 06.02.2012 N 0112VU003, составленного на дату, максимально приближенную к дате продажи имущества должника.

Установление начальной продажной цены предмета залога в указанном размере соответствует цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника в интересах всех кредиторов.

Представление конкурсным управляющим отчета N 0112VU003 в судебное заседание 08.02.2012 обусловлено тем, что данный отчет составлен лишь 06.02.2012. Представитель Банка присутствовал в судебном заседании 08.02.2012 и имел возможность ознакомиться с отчетом, заявить соответствующие возражения, а также ходатайствовать об отложении судебного разбирательства и назначении экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2012 Банк не воспользовался данным правом и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод залогового кредитора о недостоверности рыночной стоимости предмета залога, отраженной в отчете N 0112VU003, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, как несостоятельный. У суда кассационной инстанции исходя из полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки этого вывода.

Не заслуживает внимания и аргумент Банка о том, что отчет N 08/04 не является надлежащим доказательством по делу. Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий первоначально основывал свои требования на данном отчете. Впоследствии была проведена иная оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 27.01.2012 (отчет N 0112VU003), которая и была положена в обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А29-981/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина