Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-1395/12

г. Киров

09 апреля 2012 г.

Дело N А29-981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Ребриева Ю.М., действующего на основании доверенности от 10.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Воркутинского отделения N 7128

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 по делу N А29-981/2011 (З-1625/2012), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича об установлении начальной продажной цены заложенного имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мелашенко Михаила Викторовича (ИНН 110302019222, ОГРН 304110302200034),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 индивидуальный предприниматель Мелашенко Михаил Викторович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича.

Определением от 23.12.2011 (резолютивная часть объявлена 16.12.2011) конкурсным управляющим предпринимателя Мелашенко М.В. с 16.12.2011 утвержден Чирков Д.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Чирков Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога - здания магазина компьютеров "Бонус Плюс", расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.32 В, в размере 10 247 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 10 072 000 руб.

Залоговый кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Воркутинского отделения N 7128 (далее - Сбербанк, заявитель жалобы) с требованиями конкурсного управляющего не согласился, полагая стоимость залогового имущества, заявленную конкурсным управляющим, завышенной, просил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 6 000 434 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 заявление конкурсного управляющего Чиркова Д.М. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит изменить определение суда, установив начальную продажную цену в размере 6 000 434 руб. 40 коп.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований принимать отчет об оценке залогового имущества N 0112VU003 за основу при утверждении начальной продажной цены здания.

В обоснование своей позиции заявитель указал следующие обстоятельства. Статус индивидуального предпринимателя физическое лицо утрачивает с момента принятия решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом, а не с момента внесения соответствующем записи в ЕГРИП, в связи с чем предприниматель Мелашенко М.В. не может выступать в качестве заказчика оценки об установлении начальной продажной цены данного здания. Заказчик отчета является заинтересованным лицом, при этом оплата услуг оценщика не была произведена на момент рассмотрения заявления, что подтверждается пояснениями конкурсного управляющего Чиркова Д.М. в судебном заседании.

Выводы оценщика в отчете об оценке залогового имущества не являются обоснованными. Оценщик применил только два из трех общепринятых подходов оценки, а именно: затратный и доходный подходы. Однако наиболее важный, существенный и значимый для целей установления начальной продажной цены предмета залога сравнительный подход, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами оценки, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними, оценщиком не был применен. Имеющаяся общедоступная информация о ценах сделок с аналогичными объектами оценки в городе Воркуте однозначно свидетельствует о том, что начальная продажная цена здания по ул.Ленина, д.32 В, определенная оценщиком в отчете N 0112VU003, является нерыночной, завышенной.

Вместе с тем, при заключении договора ипотеки от 23.06.2010 года N 25-1 между сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной цене при реализации залога. Согласно пункту 6.1.3.2. договора начальная продажная цена реализации предмета ипотеки устанавливается в сумме равной 60 процентов от стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика. В связи с чем Воркутинским городским судом было вынесено решение от 22.03.2011 по делу N 2-527/2011 и установлена начальная продажная цена в сумме 6 000 434 руб. 40 коп.

Установление завышенной начальной продажной цены залогового имущества в сумме 10 072 000 руб. нарушает права залогового кредитора, поскольку по итогам торгов по установленной оспариваемым определением суда начальной продажной цене вместо возврата суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 4 684 958 руб. Сбербанк будет вынужден не только принять на баланс неликвидное и непригодное к использованию имущество по завышенной, нерыночной цене, но и расходовать значительную денежную сумму в размере 9 218 901 руб. путем перечисления ее на счет должника, а также нести постоянные расходы по содержанию и охране оставленного за собой имущества.

В целях достоверного установления начальной продажной цены объекта недвижимости кредитор считает необходимым провести экспертизу определения рыночной цены предмета залога.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал изложенные доводы и возражения, а также ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, указал на уважительность причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Считает, что заявитель был лишен возможности определиться в отношении необходимости проведения экспертизы, так как суд не обязал направить копию отчета залоговому кредитору.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства установлено наличие у должника имущества - здания, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.32 В, являющегося предметом залога по обязательствам предпринимателя Мелашенко М.В. перед Сбербанком России.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено два отчета об оценке предмета залога.

Согласно отчету N 08/04, выполненному предпринимателем Морозовым В.Г., рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 15.08.2011 составляет 10 247 000 руб. (Т.1, л.д.-4-55).

В отчете от 06.02.2012 N 0112VU003 об оценке предмета залога, составленному ООО "Ай энд Пи-Финанс", рыночная стоимость объекта недвижимости должника по состоянию на 27.01.2012 определена в размере 10 072 000 руб. (Т.2, л.д.2-88).

Конкурсным управляющим Чирковым Д.М. предложена к утверждению начальная продажная цена залогового имущества, указанная в отчете об оценке N 0112VU0003 по состоянию на 27.01.2012 - дату, максимально приближенную к дате продажи.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника определил начальную продажную цену предметов залога в сумме 10 072 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Доводы Сбербанка, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что реализация заложенного имущества будет затруднительной при установлении начальной цены продажи в указанном размере, основаны на предположениях и обоснованно не приняты судом во внимание. Доказательства недостоверности рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим, кредитором не представлены.

Как свидетельствуют материалы дела, Банк просит установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 6 000 434 руб. 40 коп., установленном в решении Воркутинского городского суда от 22.03.2011 по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к предпринимателю Мелашенко М.В., Мелашенко Ю.А., Конькову И.Н., Коньковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 25-10-НКМ(М) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанная цена соответствует залоговой стоимости здания в договоре ипотеки, которая была определена сторонами, исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом ООО "Эксперт-Недвижимость" об оценке имущества от 27.01.2012 N 0112VU003 по состоянию на 11.05.2010 в размере 10 028 000 руб., с применением дисконта.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определена начальная продажная цена имущества, принадлежащего предпринимателю Мелашенко М.В., являющегося предметом залоговых обязательств перед ОАО "Сбербанк России", в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в отчете от 06.02.2012 N 0112VU003, по состоянию на 27.01.2012 в размере 10 072 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы противоречат имеющимся материалам дела, определением от 18.01.2012 об отложении судебного разбирательства судом разъяснено о наличии у залогового кредитора права заявить ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости залогового имущества (Т.1, л.д.-69).

Ссылка заявителя на предоставление отчета от 06.02.2012 N 0112VU003 (которым установлена начальная продажная цена имущества) в судебное заседание и не обязание судом направить копию отчета залоговому кредитору, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, в данном случае, поскольку представители залогового кредитора присутствовали в судебном заседании, а, кроме того, разница в рыночной цене между отчетами N 08/04 и указанным выше, составленными в ходе конкурсного производства, не являлась существенной.

Согласно части 2 статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. Сбербанк при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 16.02.2012 N 355902 перечислил в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 по делу N А29-981/2011 (З-1625/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Воркутинского отделения N 7128 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Воркутинского отделения N 7128 из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 16.02.2012 N 355902.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева