Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2012 г. N Ф01-3010/12 по делу N А11-5691/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от истца: Гусевой С.В. по доверенности от 31.12.2011 N 11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2011, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-5691/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Лепиловой Любови Ивановне и к индивидуальному предпринимателю Лепилову Олегу Леонидовичу о взыскании долга и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны 119 557 рублей 91 копейки задолженности за потребленную по договору от 01.09.2004 N 50114 в январе, апреле и мае 2011 года электрическую энергию, 2097 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02 по 22.07.2011 и 9049 рублей 11 копеек задолженности по оплате освещения в марте - мае 2011 года мест общего пользования в многоквартирном жилом доме N 10 по улице Владимирской в городе Вязники Владимирской области.

ОАО "Владимирэнергосбыт" также предъявило иск к индивидуальному предпринимателю Лепилову Олегу Леонидовичу о взыскании 14 083 рублей 57 копеек задолженности по оплате освещения мест общего пользования в многоквартирном жилом доме N 2а по улице Комсомольской в городе Вязники (за январь 2011 года), в жилом многоквартирном доме N 102 по улице Горького в городе Вязники (за январь и март 2011 года) и в многоквартирном жилом доме N 5 по улице 1-го Мая в городе Вязники (за март 2011 года).

Решением от 27.12.2011 суд удовлетворил исковые требования: взыскал в пользу ОАО "Владимирэнергосбыт" с предпринимателя Лепиловой Л.И. 128 607 рублей 02 копейки долга и 2097 рублей 30 копеек процентов, с предпринимателя Лепилова О.Л. - 14 083 рубля 57 копеек долга.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 210, 309, 539, 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики (собственники нежилых помещений в многоквартирных жилых домах) обязаны оплачивать полученную электроэнергию (в том числе и ту часть, что расходуется на потребности мест общего пользования в многоквартирном жилом доме).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2012 оставил решение от 27.12.2011 без изменения

Предприниматель Лепилова Л.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 29.03.2012 в части взыскания 9049 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за неоплату электроэнергии мест общего пользования. Заявитель не согласился с принятым судами расчетом. Апелляционный суд в постановлении указал, что при определении суммы долга, подлежащей оплате ответчиком за места общего пользования, истец вычитал объем электроэнергии, потребленной ответчиком по самостоятельным приборам учета. В то же время законодательством предусмотрен иной порядок расчетов при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета (формула 9, подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307).

ОАО "Владимирэнергосбыт" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А11-5691/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из требований ОАО "Владимирэнергосбыт" явилось взыскание с предпринимателя Лепиловой Л.И. 9049 рублей 11 копеек задолженности по оплате освещения мест общего пользования в жилом доме N 10 по улице Владимирской города Вязники с марта по май 2011 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Лепиловой Л.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин площадью 425 квадратных метров. Магазин находится жилом доме N 10 по улице Владимирской в городе Вязники Владимирской области.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункту 6), 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Упомянутые нормы права предусматривают участие собственников в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ОАО "Владимирэнергосбыт" осуществляло подачу электрической энергии в жилой дом N 10 по улице Владимирской в городе Вязники в спорный период. Ответчик данный факт не опроверг.

ТСЖ "Мир" фактически осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией представлено не было. Ответчик оказанными услугами воспользовался, но не оплатил их.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307 по формуле N 9, согласно которой показания общедомового прибора учета распределяются пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Истцом при расчете объема потребленной электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования, использовалась пропорция между показаниями коллективного прибора учета и показания приборов учета, установленных в нежилом помещении ответчика.

Расчет по формуле N 9 позволяет определить плату за энергоресурс в целом, то есть как на индивидуальное помещение, так и на долю собственника этого помещения в несении расходов на общедомовые нужды. Истец в своем расчете (том 1, лист дела 120) показал объем индивидуального потребления ответчиком электроэнергии (зафиксировано по прибору учета и отражено в столбце 5 расчета) и общее потребление с учетом доли ответчика в объеме электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования (столбец 8 расчета). Кроме того, истец отдельно показал названную долю ответчика (столбец 9 расчета).

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суды проверили и признали верным.

Возразив относительно порядка расчета суммы иска, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил свой расчет задолженности, а его позиция по существу сводится к полному освобождению от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс, что противоречит статьям 210, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А11-5691/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих