Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 01АП-729/12

г. Владимир

29 марта 2012 г.

Дело N А11-5691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2011 по делу N А11-5691/2011,

принятое судьей Бутиной И.Н.

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019), к индивидуальному предпринимателю Лепиловой Любови Ивановне (ОГРН 304333815400118), индивидуальному предпринимателю Лепилову Олегу Леонидовичу,

о взыскании 147 208 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны - Тычкиной Е.В. по доверенности от 01.04.2009 N 33 АА 475333 (сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича - Соколова В.И. по доверенности от 19.03.2012 N 33 АА 0390024 (сроком действия три года);

от ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" - Гусевой С.В. по доверенности от 31.12.2011 N 11 (сроком действия по 31.12.2012),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны (далее - Лепилова Л.И.) задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в январе, апреле, мае 2011 года в размере 119 557 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 16.02.2011 по 22.07.2011 в сумме 2 097 руб. 30 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 9 049 руб. 11 коп., возникшего в связи с неоплатой первым ответчиком задолженности за освещение мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Владимирская, д. 10, за период с марта по май 2011 года; о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича (далее - Лепилов О.Л.) неосновательного обогащения в сумме 14 083 руб. 57 коп., возникшего в связи с неоплатой ответчиком задолженности за освещение мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Комсомольская, д. 2а, за январь 2011 года, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Горького, д. 102, за январь, март 2011 года, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. 1-го мая, д. 5, за март 2011 года, расходов по оплате представленных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Решением от 27.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя Лепиловой Л.И. в пользу истца задолженность в сумме 128 697 руб. 02 коп., проценты в сумме 2097 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4921 руб. 13 коп., с предпринимателя Лепилова О.Л. в пользу истца задолженность в сумме 14 083 руб. 57 коп., расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лепилова Л.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в части взыскания с него неосновательного обогащения считает, что у него отсутствует обязанность по оплате электроэнергии за места общего пользования, поскольку электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего Лепиловой Л.И., осуществлялось посредством самостоятельной системы электроснабжения. В подтверждение данного обстоятельства апеллятор сослался на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.2005, который, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел в качестве доказательства по делу.

Также указал, что, рассчитывая потребление электрической энергии, поданной в многоквартирный дом, истец использовал не показания общедомового прибора учета, а суммированные показания общедомового прибора учета и прибора учета, принадлежащего ИП Лепиловой Л.И., установленного отдельно на нежилое помещение и запитанного отдельным кабелем. В результате суммирования показаний истец рассчитал объем потребленного коммунальною ресурса пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, что в результате привело к завышенным показаниям по потреблению электроэнергии в местах общего пользования. В связи с чем полагает, что истцом нарушен порядок расчета, предусмотренный подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 307.

В части взыскания долга за электрическую энергию, отпущенную непосредственно в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, расположенное по адресу г. Вязники, ул. Владимирская, д. 10, заявитель считает, что у него отсутствует задолженность, поскольку оплачивал выставленные истцом счета и счета-фактуры в размере большем, чем в них указано.

Представитель Лепиловой Л.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Лепилова О.Л. в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы первого ответчика не возражал, считает ее обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Лепиловой Л.И. Решение Арбитражного суда Владимирской области в части удовлетворения требований истца, предъявленных к Лепилову О.Л., также считает незаконным и необоснованным по мотивам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе Лепиловой Л.И.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Лепиловой Л.И. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепиловой Л.И. долга за поставленную электрическую энергию, а также неосновательного обогащения с индивидуальных предпринимателей Лепиловой Л.И. и Лепилова О.Л. в связи ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате освещения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, в которых расположены нежилые помещения предпринимателей. Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и предпринимателем Лепиловой Л.И. (абонентом) 01.09.2004 заключен договор энергоснабжения N 50114, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию и мощность в соответствии с качеством, установленным ГОСТ 13109-97 и с условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 155 кВт присоединенной мощности. Абонент обязуется принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 4.4 договора от 01.09.2004 N 50114 окончательный расчет за электрическую энергию по показаниям расчетных приборов учета осуществляется 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в январе, апреле, мае 2011 года поставил предпринимателю Лепиловой Л.И. электрическую энергию на сумму 1 341 320 руб. 40 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 31.01.2011 N 57/59-114, от 30.04.2011 N 57/1079-50114, от 31.05.2011 N 57/1431 -50114.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лепилов О.Л.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения Лепиловой Л.И. обязательств по оплате полученной электрической энергии суду не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Факт отпуска истцом первому ответчику электрической энергии в объеме, указанном истцом, подтверждается материалами дела (счета-фактуры от 31.01.2011 N 57/59-114, от 30.04.2011 N 57/1079-50114, от 31.05.2011 N 57/1431-50114) и не оспаривается первым ответчиком.

Поскольку Лепиловой Л.И. не представлены доказательства своевременной и полной оплаты электрической энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Вязники, ул. Владимирская, д. 10, Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с первого ответчика задолженности в сумме 119 557 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности в связи оплатой выставленных истцом счетов и счетов-фактур в большем размере, чем в них указано, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод аналогичен возражениям, которые заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым суд дал надлежащую оценку.

Расчет взыскиваемого долга в сумме 119 557 руб. 91 коп. судом проверен и признан правильным (т.2 л.д. 130). Истцом обоснованно учтена поступившая оплата от ответчика в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов в сумме 4517 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере 4517 руб. 75 коп. за период с 16.02.2011 по 22.07.2011 с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены.

Из оспариваемого судебного акта также следует, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепиловой Л.И. неосновательного обогащения в сумме 9049 руб. 11 коп., возникшего в связи с неоплатой первым ответчиком задолженности за освещение мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Владимирская, д. 10, за период с марта по май 2011 года, а также требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Лепилова О.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 14 083 руб. 57 коп., возникшего в связи с неоплатой данным ответчиком задолженности за освещение мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Комсомольская, д. 2а, за январь 2011 года, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Горького, д. 102, за январь, март 2011 года, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. 1-го мая, д. 5, за март 2011 года.

В данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным исходя следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Принадлежащие ответчикам на основании свидетельств о государственной регистрации права от 24.09.2001 серии 33 АА N 077131, от 03.04.2007 серии 33 АК N 218529, от 26.08.2002 серии 33 АБ N 096060, от 10.05.2006 серии 33 АК N 097137 нежилые помещения находятся в жилых домах, спроектированных как единые комплексы с общими инженерными сетями и коммуникациями. Содержание здания в целом невозможно отдельно от нежилых помещений ответчиков, которые являются потребителями услуг, оказываемых по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения нежилого помещения не является основанием для освобождения ответчиков от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет объема электроэнергии на места общего пользования, подлежащий оплате, истцом рассчитан в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 Приложения N 2 (формула N 9) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 (т.2 л.д.120). В связи с чем несостоятелен довод ответчика о завышении истцом показаний по потреблению электроэнергии в местах общего пользования. При этом, при определении суммы долга, подлежащей оплате ответчиками за места общего пользования, истцом вычитался объем электроэнергии, потребленной ответчиками по самостоятельным приборам учета

Истец свои обязательства по освещению мест общего пользования в многоквартирных домах исполнил надлежащим образом, однако ответчики обязательства по оплате в полном объеме не исполнили. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1460 руб. 57 коп., излишне уплаченная по платежным поручениям N 26 от 24.01.2012, N 13 от 26.01.2012, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Лепиловой Любови Ивановне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2011 по делу N А11-5691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лепиловой Любови Ивановны из федерального бюджета 1460 руб. 57 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 26 от 24.01.2012, N 13 от 26.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева