Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2012 г. N Ф01-2836/12 по делу N А43-20607/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Назарова И.В. по доверенности от 30.12.2011 N 96, Власова М.В. по доверенности от 30.12.2011 N 155, от ответчика: Гинояна К.Р. по доверенности от 25.07.2012 N 01/1048,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-20607/2010 по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения и о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения в части приложения N 2, согласованного на период с 01.01.2010 по 28.02.2010,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Этна", и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Завод Красная Этна" (далее - Завод) о взыскании 949 791 рубля 35 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за июнь, июль 2010 года по договору энергоснабжения электрической энергией от 30.07.2010 N 1004000 и 795 063 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2010 по 30.09.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Завод подал встречный иск о взыскании с Общества 1 928 211 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения электрической энергией от 30.07.2010 N 1004000 за февраль, март и май 2010 года, 101 204 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.10.2011 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил настоящее дело в одно производство с делом N А43-24474/2011 по иску Завода к Обществу о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения электрической энергией от 30.07.2010 N 1004000 в части приложения N 2, согласованного на период с 01.01.2010 по 28.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Этна".

Суд решением от 17.11.2011 удовлетворил иск Общества, взыскал с ответчика заявленную сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, установив факты отпуска истцом электроэнергии и наличия задолженности во взыскиваемом объеме.

Встречный иск Завода о взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулировании спора.

В удовлетворении требования Завода о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 30.07.2010 N 1004000 в части приложения N 2 суд отказал. Суд пришел к выводу, что Завод добровольно и без разногласий подписал дополнительное соглашение к договору от 30.07.2010 N 1004000; условия указанного договора, изложенные в приложении N 2, не противоречат статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2012 оставил решение от 17.11.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2011 и постановление от 30.03.2012 в части отказа в признании приложения N 2 к договору от 30.07.2010 N 1004000 недействительным (ничтожным) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель настаивает, что порядок определения количества потребленной Заводом электроэнергии, установленный спорным приложением N 2, не отражает фактическое потребление Заводом электроэнергии и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Завод полагает, что с учетом спорного приложения N 2 к договору при определении стоимости энергии Общество незаконно выставляло Заводу к оплате не только объем потребленной непосредственно Заводом электрической энергии, но и потери электрической энергии, возникающие на участках сетей между Заводом и сторонними потребителями, а также потери во внутридомовых сетях многоквартирных домов. В соответствии с договором аренды электротехнического оборудования, заключенного Заводом и ООО "Этна", с 01.02.2010 участки сетей между точками присоединения Завода и сторонних потребителей переданы ООО "Этна".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

В судебном заседании 27.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут до 03.08.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А43-20607/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 30.07.2010 N 1004000, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать в точки поставки электроэнергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, а потребитель обязался принять и оплатить электроэнергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.07.2010 потребитель обязуется для определения величины принятой электрической энергии письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в таблице N 1 приложения N 2 к договору. В таблице N 2 данного приложения сторонами согласованы транзитные потребители, присоединенные к сетям Завода.

Сторонами не оспаривается, что согласно условиям договора, объем потребленной Заводом электроэнергии рассчитывался как разность между объемом электрической энергии, поступившей в точки поставки, согласованные сторонами, и объемом электрической энергии, потребленной транзитными потребителями, присоединенными к электрическим сетям ответчика. Определение объема потребленной Заводом электроэнергии названным расчетным способом не противоречит статье 421 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей диспозитивный характер.

Довод ответчика о том, что приложение N 2 к договору противоречит закону, поскольку пункт 41 данного приложения незаконно возлагает на Завод объемы потребленной электроэнергии транзитными потребителями - многоквартирными жилыми домами, в виде потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов, поскольку учет ведется на основании индивидуальных приборов учета, судом округа не принимается. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о противоречии всего приложения N 2 к договору, а, соответственно и согласованной методики определения объема потребленной Заводом электроэнергии закону, как требует того заявитель, и не исключает возможности применить при расчете объема электроэнергии, потребленной транзитным потребителем, поименованным как "население", положений действующего законодательства. Индивидуальные приборы учета электроэнергии были указаны в качестве расчетной точки учета электрической энергии для категории потребителя "население" вследствие отсутствия общедомовых приборов учета. Кроме того, с 01.03.2010 оспариваемое приложение было согласовано в новой редакции, в которой был изменен перечень расчетных точек учета.

Аргумент ответчика о том, что с 01.02.2010 участки сетей от Завода до транзитных потребителей были переданы в аренду ООО "Этна", не принят судом округа в качестве основания для признания недействительным приложения N 2 к договору. На момент начала срока действия приложения N 2 к договору - 01.01.2010 - законным владельцем данных сетей являлся Завод. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А43-20607/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов