Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2012 г. N Ф01-2963/12 по делу N А17-6199/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2012, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-6199/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к товариществу собственников жилья "Дружба" о взыскании задолженности по встречному иску товарищества собственников жилья "Дружба" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - Товарищество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 176 437 рублей 22 копеек задолженности по оплате оказанных с сентября по декабрь 2010 года по договору от 12.12.2006 N 165 услуг по водоснабжению.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Предприятия 157 188 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2011, суд удовлетворил исковые требования Предприятия и отказал в удовлетворении встречного иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.11.2011 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, ответчик уточнил встречный иск и просил взыскать с Предприятия 63 745 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью водоотведения, рассчитанную Предприятием по тарифам, утвержденным постановлением Администрации городского округа Кинешма на 2010 год для истца, и стоимостью, определенной по тарифу, установленному в 2008 году на регулируемый период - 2009 год - Кинешемскому муниципальному предприятию "Объединение коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2012 суд частично признал обоснованным требование Предприятия и взыскал с Товарищества 10 898 рублей 04 копейки, встречный иск удовлетворил в полном объеме. Руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел зачет взаимных требований и взыскал с Предприятия в пользу Товарищества 52 847 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Апелляционный суд постановлением от 10.04.2012 изменил решение от 11.01.2012, взыскал в пользу Предприятия 10 898 рублей 04 копейки, встречные исковые требования Товарищества к Предприятию оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием Предприятия банкротом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2012 в части взыскания в пользу Предприятия 10 898 рублей 04 копеек и постановление от 10.04.2012 полностью.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил требование Товарищества без рассмотрения, поскольку задолженность Предприятия в размере 63 745 рублей 52 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Предприятия.

Кроме того, Товарищество полагает, что при рассмотрении настоящего спора судам следовало произвести зачет встречных исковых требований и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия и о взыскании в пользу Товарищества 52 847 рублей 48 копеек.

В судебном заседании 01.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 08.08.2012. Информация о перерыве была размещена на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А17-6199/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Встречные исковые требования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения мотивированы тем, что Товарищество в 2010 году оплачивало оказанные Предприятием услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифу, установленному постановлением администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 N 3589п "Об установлении тарифа на водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Водоканал". Данное постановление признано недействующим. К спорным правоотношениям следовало применять тариф в размере 6 рублей 62 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр стоков, установленный постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 31.12.2008 N 4152п "О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 N 3639п "Об установлении тарифа на водоотведение для Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" на 2009 год. Разница между оплаченной ответчиком суммой за оказанные услуги и подлежащей оплате сумме является неосновательным обогащением Предприятия.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2011 возбуждено производство по делу N А17-2162/2011 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие "текущие платежи" определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления).

Суд апелляционной инстанции установил, что требование Товарищества о взыскании 63 745 рублей 52 копеек неосновательного обогащения не является текущим платежом. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления, так как неосновательное обогащение, составляющее излишнюю оплату стоимости услуг по водоотведению за 2010 год, возникло у Предприятия до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Позиция Товарищества о том, что денежное обязательство возникло с момента вынесения решения по делу, вследствие чего его следует признать текущим платежом, противоречит пункту 9 Постановления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А17-6199/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина