Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф01-4839/11 по делу N А17-6199/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2012 г. N Ф01-2963/12 по делу N А17-6199/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А17-6199/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к товариществу собственников жилья "Дружба" о взыскании задолженности и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружба" (далее - Товарищество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 176 437 рублей 22 копеек задолженности по оплате оказанных с сентября по декабрь 2010 года по договору от 12.12.2006 N 165 услуг по водоснабжению.

Суд определением от 18.02.2011 принял к производству встречный иск Товарищества о взыскании с Предприятия 157 188 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных с января по август 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению.

Спор между сторонами возник относительно стоимости оказанных услуг.

Истец рассчитал стоимость поставленной воды по тарифу, установленному постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 N 3590п "Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - Постановление N 3590п) в размере 13 рублей 20 копеек (без учета НДС) за один кубический метр воды.

Ответчик не согласился с расчетом истца и указал, что в связи с признанием данного постановления недействующим, а следовательно, и отсутствием тарифа на спорный период должен применяться ранее установленный тариф на холодную воду, то есть тот, что установлен постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 N 3637п "Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую Кинешемским муниципальным предприятием "Объединение коммунального хозяйства" (далее - Постановление N 3637п) для правопредшественника Предприятия на 2009 год и который составляет 11 рублей 51 копейку (с учетом НДС). Из указанных возражений вытекают и встречные исковые требования Товарищества.

Относительно разногласий по услугам на водоотведение ответчик указал, что оплачивал оказанные услуги по тарифу, установленному постановлением администрации городского округа Кинешма от 27.11.2009 N 3589п "Об установлении тарифа на водоотведение для муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Постановление N 3589п). Данное постановление также было признано недействующим. Следовательно, при расчетах сторон за услуги по водоотведению должен применяться тариф в размере 6 рублей 62 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр стоков, установленный постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 31.12.2008 N 4152п "О внесении изменений в постановление главы администрации городского округа Кинешма от 27.11.2008 N 3639п "Об установлении тарифа на водоотведение для Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" на 2009 год. Разница между оплаченной ответчиком суммой за оказанные услуги и подлежащей оплате сумме является неосновательным обогащением истца.

Суд первой инстанции установил факт оказания Предприятием услуг ответчику по водоснабжению и неоплаты их ответчиком в полном объеме. При определении размера долга суд основывался на экспертном заключении ООО "Консалт-Эксперт", выполненном в рамках рассмотрения дела N А17-2402/2010, и пришел к выводу о том, что цена, примененная истцом в расчете стоимости поставленного ресурса, не превышает экономически обоснованных затрат Предприятия. В связи с этим решением от 23.05.2011 суд удовлетворил исковые требования. По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении встречного иска в части, касающейся неосновательного обогащения по услугам водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска по услугам водоотведения, суд исходил из того, что законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как его неприменение в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность уплачивать услуги по водоотведению. Постановление N 3589п признано недействующим постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 03.11.2010, следовательно, до указанной даты отсутствовали правовые основания для неприменения Постановления N 3589п к спорным правоотношениям. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям тарифа, установленного ранее на 2009 год для правопредшественника истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2011 оставил данное решение без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5 и 13 Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктами 3, 4 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2011 и постановление от 31.08.2011.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг во взысканном размере. Заявитель указывает, что у судов не было оснований руководствоваться ценой услуг по водоснабжению, основанной на тарифе и экспертном заключении, поскольку в обоих случаях эта цена превышает предельный индекс изменения тарифов на услуги водоснабжения. Именно поэтому признано недействующим Постановление N 3590п, в котором утвержден тариф. Выводы судов об обратном нарушают принципы тарифного регулирования в коммунальном комплексе. В отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на 2010 год должен применяться тариф, установленный на 2009 год для правопредшественника истца. По этим же основаниям подлежит удовлетворению встречный иск.

Выводы судов по услугам водоотведения заявитель считает неправомерными и нарушающими установленное законом правило о восстановлении нарушенного права в полном объеме в случае признания недействующим правового акта органа местного самоуправления. В рассматриваемом случае таким актом является Постановление N 3589п, которое нарушило права ответчика и признано недействующим по тем же причинам, что и Постановление N 3590п.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А17-6199/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие является правопреемником Кинешемского муниципального предприятия "Объединение коммунального хозяйства" (далее - Объединение), которое в 2009 году оказывало в городском округе Кинешма услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.

Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кинешме Ивановской области.

Объединение (организация водопроводно-коммунального хозяйства) и Жилищно-строительный кооператив "Дружба" (правопредшественник Товарищества, абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 12.12.2006 N 165, по условиям которого организация водопроводно-коммунального хозяйства обязалась обеспечить ответчику подачу питьевой воды до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков в соответствии с санитарными нормами в объемах, необходимых абоненту. Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за потребленную холодную воду и водоотведение (пункты 1.1, 3.1.1 и 3.3.1 договора).

Договор заключен в интересах жильцов многоквартирных жилых домов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок учета принятой абонентом воды, исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомового прибора учета.

В пункте 4.5 договора установлено, что объем отведенных бытовых стоков (канализации) принимается равным объему отпущенной питьевой воды. Согласно пункту 5.1 расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для организации водопроводно-коммунального хозяйства. При изменении тарифов их новая величина доводится до абонента через средства массовой информации, а также в письменной форме с первым счетом, предъявленным к оплате (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2007 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора истец в 2010 году оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт оказания услуг судами установлен и сторонами не оспаривается.

Объем поставленного ресурса и оказанных услуг (водоснабжения) определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а там, где они отсутствовали, - расчетным путем по нормативам потребления.

Тариф на услуги истца по водоснабжению на 2010 год установлен Постановлением N 3590П и составил 13 рублей 20 копеек (без учета НДС) и 15 рублей 58 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр воды.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.03.2010 Постановление N 3590П признано недействующим полностью со дня принятия, как противоречащее нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Определением Ивановского областного суда от 02.06.2010 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2008 N 3637п "Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую Кинешемским муниципальным унитарным предприятием "Объединение коммунального хозяйства" на 2009 год, тариф установлен в размере 11 рублей 51 копейки (с учетом НДС). Постановлением N 3590п размер тарифа для истца на 2010 год на тот же коммунальный ресурс определен в размере 15 рублей 58 копеек (с учетом НДС). Рост тарифа составил 135,4 процента, что превышает предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги водоснабжения.

Тариф на услуги Предприятия по водоотведению на 2010 год установлен постановлением N 3589П в размере 07 рублей 26 копеек (без учета НДС) и 08 рублей 57 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр стоков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010 по делу N А17-1139/2010 постановление N 3589п признано недействующим, как несоответствующее пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". При принятии судебных актов суд пришел к выводу, что постановление N 3589п утверждает рост тарифов на услуги водоотведения в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 138,6 процента, что превышает предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги водоотведения. Предельный индекс на услуги водоснабжения на 2010 год установлен Постановлением РСТ Ивановской области от 30.10.2009 N 233 и составил 114,5 процента.

Разногласия сторон по цене поставленной воды и услуг по водоотведению явились поводом для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 167 отношения, не урегулированные этими правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По общему правилу оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета (пункт 69 Правил N 167).

На основании пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 4 статьи 154 и часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) государственному регулированию применительно к настоящему спору подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Под тарифами понимаются ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Цена (тариф) на услуги организаций коммунального комплекса должна соответствовать предельным индексам, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования (пункт 7 статьи 2, пункт 7 части 2 статьи 5 Федерального закона N 210-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия тарифов для истца на 2010 год).

Предельные индексы - это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Принципы и порядок формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708. В соответствии с названным нормативным актом Региональная служба по тарифам Ивановской области в постановлении от 30.10.2009 N 233 установила предельные индексы изменения тарифов на услуги водоснабжения. Для городского округа Кинешма на 2010 год они составили 114,8 процента.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии действующего тарифа на коммунальный ресурс (холодную воду), отпускаемый Предприятием. При этом суды правомерно исходили из того, что отсутствие действующего на 2010 год тарифа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс. В то же время суды не учли, что цена коммунального ресурса, примененная истцом в расчете, превышает предельный индекс изменения тарифов на услуги водоснабжения, а это противоречит указанным правовым нормам о тарифном регулировании в коммунальном комплексе. Именно по этому основанию Постановление N 3590п, установившее завышенный тариф, в судебном порядке было признано недействующим.

Ответчик получает коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Размер платы за коммунальные услуги в любом случае органичен предельными индексами его изменения.

Как следует из материалов дела, предметом судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N А17-2402/2010, было определение экономически обоснованной цены коммунального ресурса, чем по существу и занимается уполномоченный орган по тарифному регулированию при принятии тарифного решения. Однако тарифное регулирование в сфере коммунального комплекса обязывает потребителя оплатить коммунальный ресурс только в определенных рамках (не выше предельного индекса изменения тарифов) вне зависимости от того, что экономически обоснованная цена коммунального ресурса превышает максимально возможный тариф.

Следовательно, у судов отсутствовали основания руководствоваться как ценой, предложенной истцом в своем расчете, так и ценой, установленной экспертом в рамках рассмотрения дела N А17-240282010. Выводы судов об обратном противоречат изложенным нормам права и принципам тарифного регулирования.

Предприятие является правопреемником Объединения, ранее оказывавшего услуги по водоснабжению и водоотведению, в отношении которого устанавливались регулируемые тарифы. Поэтому в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии утвержденного на спорный период тарифа суды вправе руководствоваться тарифом, установленным ранее Постановлением N 3637п на эти же услуги для Объединения.

По этим же основаниям суд округа не может согласиться с выводами судов о правомерности начисления истцом размера платы за оказанные с января по август 2010 года услуги по водоснабжению и, как следствие, с отказом судов во взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, образовавшегося в результате начисления истцом размера платы за услуги по водоснабжению на основании Постановления N 3590п.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения за услуги по водоотведению, суды исходили из того, что тариф, установленный Постановлением N 3589п, не подлежит применению только с 03.11.2010, то есть с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления по делу N А17-1139/2010, где Постановление N 3589п признано не соответствующим закону и недействующим. Суды руководствовались частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также не может согласиться с данной правовой позицией в силу следующего. В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.11.2010). В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52). Толкование норм права, изложенных в данном Постановлении, является обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах применение Предприятием при расчетах за услуги по водоотведению в 2010 году тарифов, установленных Постановлением N 3589п, признанным не соответствующим закону, является неправомерным. Выводы судов о применении в расчете платы указанного постановления до его отмены (03.11.2010) основаны на неправильном токовании норм материального и процессуального права. Более того, позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в оспариваемых судебных актах, заведомо лишает абонента судебной защиты его прав на тот период, в течение которого происходит судебное разбирательство по оспариванию законности тарифа. Эта же позиция позволяет ресурсоснабжающей организации получать необоснованную плату.

Неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1, пункт 1 части 2, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению.

В судебных актах не полностью отражены исходные данные, применяемые сторонами в расчетах, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, следовательно, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обязать стороны представить расчет стоимости коммунального ресурса по ранее действовавшему тарифу, установить или опровергнуть наличие у ответчика задолженности, а также наличие или отсутствие переплаты на стороне Предприятия за поставленный ресурс и оказанные услуги и принять решение по существу иска.

Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости - дополнительные), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе поручить Арбитражному суду Ивановской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А17-6199/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина