Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2012 г. N Ф01-3150/12 по делу N А43-25618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Даниловой О.С. (доверенность от 20.10.2011 N 13/4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-25618/2011 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 19.09.2011 N 191,

третье лицо - Камбаров Евгений Станиславович, и установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания от 19.09.2011 N 191 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) о внесении изменений в пункты 5.1.1.3, 5.1.12, 5.1.13 и 6.1 кредитного договора от 09.09.2008 N 00049/15/02172-08.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камбаров Евгений Станиславович.

Решением суда от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части признания недействительным предписания о внесении изменений в пункт 5.1.1.3 кредитного договора и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 38 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, оно правомерно выдало Банку предписание о внесении изменения в кредитный договор, поскольку одним из условий выдачи кредита и подписания кредитного договора является условие о предоставлении потребителем договора страхования, что не соответствует законодательству и ущемляет права потребителя.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Камбарова Е.С. Управление с 23.08.2011 по 19.09.2011 провело внеплановую проверку соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что между Банком и Камбаровым Е.С. заключен кредитный договор от 09.09.2008 N 00049/15/02172-08, в соответствии с которым Банк предоставил потребителю кредит в размере 1 236 313 рублей 70 копеек на оплату стоимости приобретаемого автомобиля.

Управление пришло к выводу, что в договор включены условия (пункт 5.1.1.3), возлагающие на заемщика обязанность до фактического предоставления кредита и заключения договора заключить договор страхования автомобиля на случай угона, ущерба или полного уничтожения, что противоречит законодательству и нарушает права потребителя.

По факту выявленных нарушений Управление выдало Банку предписание от 19.09.2011 N 191, согласно которому Банк обязан до 18.10.2011 внести изменения в кредитный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Банк не согласился с предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 343, 351, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу, что оспариваемые пункты кредитного договора не противоречат действующему законодательству, не нарушают права потребителей и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В пункте 5.1.1.3 кредитного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым заемщик до момента фактического предоставления кредита обязуется заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с Банком, договор страхования автомобиля, передаваемого в залог Банку (автокаско), на сумму не менее полной стоимости автомобиля. Согласно договору Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту) по рискам "угон" и "полное уничтожение автомобиля".

Залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 343 Кодекса, статьи 38 Закона о залоге).

Таким образом, страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством.

В пункте 2 части 1 статьи 351 Кодекса определено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Кодекса.

В соответствии со статьей 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае условие кредитного договора о страховании транспортного средства не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является его составной частью. Из буквального содержания кредитного договора не следует, что до его заключения потребитель обязан заключить договор страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 5.1.1.3 кредитного договора не противоречит положениям действующего законодательства, не ущемляет права потребителя, и правомерно признали оспариваемый пункт предписания недействительным.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу А43-25618/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков