Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 01АП-1120/12

г. Владимир

11 мая 2012 г.

Дело N А43-25618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 по делу N А43-25618/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, г. Москва)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 19.09.2011 N 191,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Сергеевой Л.В. по доверенности от 06.10.2011 N 1282,

и установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 19.09.2011 N 191 о прекращении нарушений прав потребителей в части внесения изменений в пункты 5.1.1.3, 5.1.12, 5.1.13, 6.1 кредитного договора от 09.09.2008 N 00049/15/02172-08.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Камбаров Евгений Станиславович (далее - Камбаров Е.С.).

Решением от 01.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением Камбарова Е.С. и на основании распоряжения от 23.08.2011 N 10-7369 должностным лицом Управления в период с 23.08.2011 по 19.09.2011 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг.

В ходе проведения правовой экспертизы кредитного договора от 09.09.2008 N 00049/15/02172-08, заключенного между Банком и Камбаровым Е.С., установлено наличие в том числе следующих условий: пунктом 5.1.1.3 на потребителя возложена обязанность по страхованию автомобиля на случай угона, ущерба или полного уничтожения; пунктом 5.1.12 - обязанность не изменять в течение всего срока кредита условия договора страхования, заключенного Заемщиком со Страховщиком, в соответствии с пунктами 5.1.1.3, 5.1.18.1 договора, без предварительного согласования с Банком, кроме случая, предусмотренного пунктами 5.1.18.1, 5.2.3 договора; пунктом 5.1.13 - обязанность обеспечения непрерывного страхования автомобиля, переданного в залог Банку, на условиях, установленных в пунктах 5.1.1.3, 5.1.18.1 договора, в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком; пунктом 6.1 установлено право Банка на досрочное истребование кредита, в частности, в случае прекращения (расторжения, истечения срока действия, просрочки оплаты страховой премии) или изменения условий договора страхования.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.09.2011 N 10-7369.

Посчитав, что Банком нарушен пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Управление 19.09.2011 вынесло предписание N 191, которым Банку предписано в срок до 18.10.2011 внести изменения в том числе в пункты 5.1.1.3, 5.1.12, 5.1.13, 6.1 кредитного договора от 09.09.2008 N 00049/15/02172-08.

Банк не согласился с предписанием в указанной части и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Положениями пункта 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, установлено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 2 данной нормы запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Признавая недействительным предписание Управления в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

Так, пунктом 5.1.1.6 кредитного договора установлено, что заемщик до момента фактического предоставления кредита обязан заключить с Банком договор залога автомобиля.

В пункте 5.1.1.3 кредитного договора предусмотрено условие, в соответствии с которым заемщик до момента фактического предоставления кредита обязуется заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с Банком, договор страхования Автомобиля, передаваемого в залог Банку ("автокаско", предусматривающий защиту от риска "угон", "ущерб" и "полное уничтожение автомобиля"), на сумму не менее полной стоимости Автомобиля, согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту) по риску "угон" и "полное уничтожение автомобиля".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 38 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По смыслу приведенных норм залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску АВТОКАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством.

Пунктом 2 части 1 статьи 351 Кодекса определено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В рассматриваемом случае условие кредитного договора о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5.1.1.3 кредитного договора не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя.

Пунктами 5.1.12, 5.1.13 кредитного договора установлена обязанность заемщика не изменять в течение всего срока кредита условия договоров страхования (по риску "угон" и "полное уничтожение" на сумму не менее полной стоимости Автомобиля), заключенных заемщиком со страховщиком, согласно которым банк является выгодоприобретателем, без предварительного согласования с банком, а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог Банку, в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком.

Как усматривается из материалов дела, потребителем в 2008 году заключен договор страхования автотранспортного средства (заложенного имущества) по рискам утраты, повреждения и хищения (угона) в страховой компании Ингосстрах, где в качестве выгодоприобреталя указан Нижегородский филиал Банка.

В 2010 году потребителем заключен договор страхования заложенного имущества по указанным рискам в страховой компании Страховое общество "Ресо-Гарантия". При этом в качестве выгодоприобретателя был указан страхователь, то есть сам потребитель.

В пункте 1 статьи 929 Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии со статьей 9 Закона о залоге при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

Таким образом, в силу того, что Банк является залогодержателем застрахованного имущества, он имеет преимущественное право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты данного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

При этих условиях пункты 5.1.12, 5.1.13 кредитного договора обоснованно признаны судом первой инстанции не противоречащими требованиям вышеперечисленных норм и не нарушающими права и законные интересы потребителя.

В пункте 6.1 кредитного договора содержится условие, в соответствии с которым банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в том числе в случае прекращения (расторжения, истечения срока действия, просрочки оплаты страховой премии) или изменения условий договора страхования.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 813 Кодекса при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 2 статьи 814 Кодекса в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных частью 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 821 Кодекса в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 Кодекса) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Поскольку спорное условие досрочного возврата кредита, установленное пунктом 6.1 кредитного договора, соответствует требованиям гражданского законодательства, суд также правомерно посчитал его не противоречащим части 4 статьи 29 Федерального закона N 395-1 и не нарушающим законные права и интересы потребителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые пункты кредитного договора не противоречат положениям закона и не нарушают права и законные интересы потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, поскольку спорные условия кредитного договора направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Кодекса и Федерального закона N 395-1, устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В противоречие статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление документально не подтвердило, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо спорные условия являются для него обременительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание от 19.09.2011 N 191 в части возложения обязанности по внесению изменений в пункты 5.1.1.3, 5.1.12, 5.1.13, 6.1 кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иное Управлением не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка и признал предписание Управления в оспариваемой части недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2012 по делу N А43-25618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков