Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2012 г. N Ф01-3454/12 по делу N А11-10987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика: Фомичева М.Ю. (доверенность от 19.05.2011 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А11-10987/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" (далее - ООО "Ковровец", Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (далее - ООО "Русские технологии", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и оплате электроэнергии в сумме 316 557 рублей 08 копеек и пеней за просрочку оплаты арендных платежей с 16.05.2011 по 30.11.2011 в сумме 24 940 рублей 06 копеек.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору аренды от 01.03.2011 N 13/11 нежилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область город Ковров, улица Лопатина, дом 7, и не возместило расходы по оплате электроэнергии в арендуемых помещениях за апрель - июль 2011 года.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме по указанным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русские технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Ответчик фактически освободил арендуемые помещения 26.08.2011, а потому именно с этого момента договор считается расторгнутым. Суд не установил, являлся ли Завод собственником передаваемых в пользование помещений на момент заключения договора аренды от 01.03.2011 N 13/11. На текущий момент правоохранительными органами проводится доследственная проверка по факту незаконного выведения активов в виде имущества из открытого акционерного общества "Экскаваторный завод "Ковровец", в связи с чем податель жалобы указал на необходимость приостановления производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Ковровец" (арендодатель) и ООО "Русские технологии" (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2011 N 13/11, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 66,9 квадратного метра, находящиеся в принадлежащем арендодателю на праве собственности строении по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Лопатина, дом 7, для размещения офиса, на срок с 01.03.2011 по 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за предоставленные в аренду нежилые помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 360 рублей за квадратный метр, в том числе НДС 18 процентов.

Арендная плата не включает в себя стоимость услуг по предоставлению телефонной и факсимильной связи, по отоплению (расчет стоимости услуг приведен в приложении N 4), по снабжению электроэнергией (оплачиваются по отдельно выставленным счетам в соответствии с ежемесячно учитываемыми показаниями электросчетчика, устанавливаемого за счет средств арендатора; пункт 4.2 договора).

Из пункта 4.5 договора следует, что за задержку сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,1 процента от суммы задержанной платы за каждый день просрочки.

Пунктами 5.3, 5.4 договора аренды предусмотрено право арендатора и арендодателя в одностороннем порядке отказаться от аренды, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней (для арендатора) и не менее чем за 60 календарных дней (для арендодателя) до расторжения договора аренды.

Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 25.03.2011, в котором стороны определили, что передаются помещения на 1-м этаже N 38 - 40 (согласно поэтажному плану).

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 1 к договору аренды Обществу дополнительно передано в аренду по акту сдачи-приемки от 16.05.2011 помещение общей площадью 89,3 квадратного метра (помещение N 9 на 3-м этаже) и установлена арендная плата за данное помещение 240 рублей за квадратный метр.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 2 стороны установили, что арендатору переданы в аренду помещения общей площадью 109,3 квадратного метра (помещения N 20 - 22, 38 - 40 на 1-м этаже), арендная плата за данные помещения составляет 360 рублей за квадратный метр; нежилое помещение общей площадью 89,3 квадратного метра (помещение N 9 на 3-м этаже), арендная плата за данное помещение составляет 240 рублей за квадратный метр. Упомянутые объекты недвижимости переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 01.06.2011.

Письмом от 01.07.2011 N 79, полученным Заводом 05.07.2011, ООО "Русские технологии" отказалось от аренды помещений площадью 89,3 квадратного метра.

ООО "Ковровец" 19.10.2011 направило Обществу уведомление, полученное арендатором 01.11.2011, о расторжении договора аренды от 01.03.2011 N 13/11 в связи с нарушением его существенных условий.

Образовавшиеся за ООО "Русские технологии" суммы задолженностей по арендной плате (с июня 2011 по январь 2012 года), по возмещению расходов по оплате электроэнергии (за апрель - июль 2011 года), а также начисленные пени за просрочку платежа с 16.05.2011 по 30.11.2011 явились предметом настоящего спора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды от 01.03.2011 в отношении помещений площадью 89,3 квадратного метра прекращен с 05.08.2011, в отношении помещений площадью 109,3 квадратного метра расторгнут с 01.01.2012.

Ответчик не оспорил факты наличия задолженностей по арендным платежам и возмещению расходов по оплате потребленной электроэнергии, согласился с представленным истцом расчетом, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные Заводом требования.

Довод подателя жалобы о том, что он фактически освободил арендуемые помещения 26.08.2011 отклоняется на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 указанной статьи установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В материалы дела такой документ не представлен.

Аргументы, касающиеся наличия права собственности у истца на переданный в аренду объект окружным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Ковровец" на нежилое строение, расположенное по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Лопатина, дом 7. Ссылка заявителя жалобы на возможное совершение каких-либо сделок со спорной недвижимостью является голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Указание ООО "Русские технологии" на необходимость приостановления производства по делу до окончания проведения доследственной проверки по факту незаконного выведения активов в виде имущества из открытого акционерного общества "Экскаваторный завод "Ковровец" юридически несостоятельно, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А11-10987/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын