Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 01АП-1481/12

г. Владимир

25 апреля 2012 г.

Дело N А11-10987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии", г. Ковров Владимирской области,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012

по делу N А11-10987/2011, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец", г. Ковров Владимирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии", г. Ковров Владимирской области,

о взыскании 228 124 рублей 65 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Фомичева М.Ю. по доверенности от 19.05.2011 N 3 (сроком на три года); от истца - Полежаевой А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01/12 (сроком до 31.12.2012),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" о взыскании задолженности в сумме 316 557 рублей 08 копеек по арендной плате и оплате электроэнергии, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.05.2011 по 30.11.2011 в сумме 24 940 рублей 06 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период с июня 2011 года по январь 2012 года по договору аренды от 01.03.2011 N 13/11 нежилых помещений по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Лопатина, д.7, а также расходов по оплате электроэнергии в арендуемых им помещениях за апрель - июль 2011 года.

Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Русские технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор является расторгнутым с 26.08.2011, поскольку ООО "Русские технологии" с этой даты арендуемыми помещениями не пользовалось, а истец с сентября 2011 года не представлял ответчику акты выполненных работ с определением надлежащей суммы к оплате.

Кроме того, заявитель считает ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" ненадлежащим истцом по делу. Полагает, что ООО "ЭЗК" не является собственником переданного ему в аренду имущества.

При этом отмечает, что судом не исследован вопрос возникновения права собственности истца на объект недвижимости, в котором находятся арендуемые помещения, не дана оценка документам, послужившим основанием для регистрации права собственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" в судебном заседании обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" является собственником нежилого 4-этажного строения, площадью 3997,1 кв.м, инв. N 2П, литера А, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Лопатина, д.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 33 АК 439786 от 09.07.2008.

01.03.2011 между ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" (арендодатель) и ООО "Русские технологии" (арендатор) заключен договор аренды N 13/11, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 66,9 кв.м, находящиеся в принадлежащем арендодателю на праве собственности строении по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, д.7, для размещения офиса, на срок с 01.03.2011 по 31.08.2011.

Пунктами 5.3, 5.4 договора аренды предусмотрено право арендатора и арендодателя в одностороннем порядке отказаться от аренды, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней (для арендатора) и не менее чем за 60 календарных дней (для арендодателя) до расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за предоставленные в аренду нежилые помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 360 рублей за 1 кв.м, в том числе НДС 18 %.

Арендная плата не включает в себя стоимость услуг по снабжению электроэнергией, стоимость услуг по отоплению (расчет стоимости услуг приведен в приложении N 4); данные услуги оплачиваются по отдельно выставленным счетам в соответствии с ежемесячно учитываемыми показаниями электросчетчика, устанавливаемого за счет средств арендатора; стоимость услуг по предоставлению телефонной и факсимильной связи (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора за задержку сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,1 % от суммы задержанной платы за каждый день просрочки.

Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 25.03.2011, в котором стороны определили, что передаются помещения на 1-м этаже N 38, 39, 40 (согласно поэтажному плану).

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 N 1 к договору аренды от 01.03.2011 N 13/11 арендатору дополнительно передано в аренду помещение общей площадью 89,30 кв.м (помещение N 9 на 3-м этаже) и установлена арендная плата за данное помещение 240 рублей за 1 кв.м.

Помещение N 9 на 3 этаже передано арендатору по акту сдачи-приемки от 16.05.2011.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 2 к договору аренды от 01.03.2011 N 13/11 стороны установили, что арендатору переданы в аренду помещения общей площадью 109,3 кв.м (помещения NN 20, 21, 22, 38, 39, 40 на 1-м этаже), арендная плата за данные помещения составляет 360 рублей за 1 кв.м; нежилое помещение общей площадью 89,30 кв.м (помещение N 9 на 3-м этаже), арендная плата за данное помещение составляет 240 рублей за 1 кв.м.

Помещения N N 20, 21, 22, 38, 39, 40 на 1-м этаже и помещение N 9 на 3-м этаже переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 01.06.2011.

01.07.2011 письмом N 79 ООО "Русские технологии" отказалось от аренды помещений площадью 89,3 кв.м, расположенных на 3 этаже (получено ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" 05.07.2011).

19.10.2011 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды от 01.03.2011 N 13/11 в связи с нарушением его существенных условий (уведомление от 19.10.2011 N 271/10), которое получено арендатором 01.11.2011.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате за период с июня 2011 года по январь 2012 года в сумме 314 767 рублей 83 копейки, по оплате расходов по электроэнергии за апрель - июль 2011 года в сумме 1789 рублей 25 копеек, а также взыскание пеней за просрочку платежа в сумме 24 940 рублей 06 копеек за период с 16.05.2011 по 30.11.2011.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правоотношения сторон (письмо арендатора от 01.07.2011 N 79, уведомление арендодателя от 19.10.2011 N 271/10) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды в отношении помещения площадью 89, 3 кв.м расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом арендатора с 05.08.2011. Поскольку после 31.08.2011 арендатор продолжил пользоваться помещениями площадью 109,3 кв.м в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды в отношении этих помещений считается возобновленным на неопределенный срок и расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя с 01.01.2012.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ответчика обязанным по внесению арендной платы по декабрь 2011 года включительно и, установив наличие задолженности в период с июня 2011 года по январь 2012 года, взыскал долг в сумме 314 767 рублей 83 копеек.

С учетом того, что факт просрочки по арендным платежам за май -ноябрь 2011 года подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, удовлетворил требования о взыскании пеней в сумме 24 940 рублей 06 копеек за период с 16.05.2011 по 30.11.2011, что не противоречит требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга за потребленную арендатором электроэнергию в период пользования помещением в апреле -июле 2011 года, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам с указанием количества и стоимости потребленной электроэнергии от 30.04.2011 N 502, от 31.05.2011 N 644, от 30.06.2011 N 784, от 31.07.2011 N 931 общая сумма затрат по подаче электроэнергии за апрель-июль 2011 года составила 1789 рублей 25 копеек.

Также истцом представлены сведения в отношении начальных и конечных показаний электросчетчика, подписанные главным энергетиком Гвызиным П.В. Кроме того, как пояснил истец, им ежемесячно проводилось списание показаний электросчетчика, установленного в помещениях арендатора.

Ответчик не представил возражений в отношении количества и стоимости потребленной электроэнергии.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по электроэнергии в сумме 1789 рублей 25 копеек за апрель - июль 2011 года и обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора аренды с 26.08.2011 подлежат отклонению.

Из представленных в дело документов не следует, что ответчик извещал арендодателя о готовности вернуть помещения по соответствующему акту и в течение спорного периода освободил помещение, как того требуют положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оценке судом правоустанавливающих документов несостоятельны, поскольку фактически направлены на оспаривание права собственности истца на сданную ему в аренду недвижимость.

Между тем заявитель, состоявший с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не ссылается на то, что он сам обладает какими-либо вещными правами на арендуемое недвижимое имущество, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец приобрел титул собственника.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендуемого имущества иным лицам на вещном праве, в деле отсутствуют.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 по делу N А11-10987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (ОГРН 1033302210611), г. Ковров Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова