Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2012 г. N Ф01-2959/12 по делу N А43-7178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от истца: Пилецкой Л.В. (доверенность от 20.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-7178/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании 2 514 175 рублей 22 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "ШОВ" о взыскании 500 000 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная компания", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШОВ" (далее - ООО ПКФ "ШОВ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО") о взыскании 2 227 919 рублей 36 копеек задолженности, 286 255 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2008 по 18.04.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.10.2011 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО РКФ "ШОВ" на общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР" (далее - ООО "ЭНТЕР").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная компания" (далее - ООО "Волго-Окская инвестиционная компания").

ООО "СК "Сирена-ПРО" обратилось к ООО ПКФ "ШОВ" со встречным исковым заявлением о взыскании 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по представлению исполнительной документации по договору подряда от 23.01.2007 N 1.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 с ООО "СК "Сирена-ПРО" в пользу ООО "ЭНТЕР" взыскано 2 227 919 рублей 36 копеек долга, 281 449 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО ПКФ "ШОВ" в пользу ООО "СК "Сирена-ПРО" взыскано 150 000 рублей неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СК "Сирена-ПРО" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у ООО "СК "Сирена-ПРО" отсутствовала обязанность по оплате работ, поскольку они выполнены истцом ненадлежащим образом и окончательно не сданы. Доказательства получения ответчиком счетов-фактур и наступления обязательств по оплате выполненных работ в дело не представлены.

Представитель ООО "ЭНТЕР" в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Сирена-ПРО" (генподрядчик) и ООО ПКФ "ШОВ" (субподрядчик) заключили договор подряда от 23.01.2007 N 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные и монтажные работы по устройству лестничного ограждения на объекте "170-квартирный жилой дом по улице Братьев Игнатовых", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 499 114 рублей 66 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.04.2008 N 2 к договору от 23.01.2007 N 1, по условиям которого предусмотрено выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений лестничных маршей МОЛ 2, МОЛ 3, МОЛ 4 и МОЛ 7 в количестве 28 штук стоимостью 80 419 рублей 36 копеек. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.04.2008 N 2 - с 21.04.2008 по 08.06.2008.

ООО ПКФ "ШОВ" во исполнение своих обязанностей по дополнительному соглашению от 21.04.2008 N 2 к договору выполнило работы на сумму 80 419 рублей 36 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.06.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 08.06.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 08.06.2008 N 00000011.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 40 000 рублей. Долг составил 40 419 рублей 36 копеек.

ООО "СК "Сирена-ПРО" (генподрядчик) и ООО ПКФ "ШОВ" (субподрядчик) заключили договор подряда от 09.04.2008 N 1/04-08, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и

установке металлоконструкции партера пяти кинозалов в объеме 44,11 тонны, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 3 043 590 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение 05.08.2008 N 1 к договору от 09.04.2008 N 1/04-08, по условиям которого предусмотрели выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций большого кинозала МТК по Московскому шоссе в количестве 12 штук стоимостью 275 310 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010 по делу N А43-35713/2009 установлено, что по договору от 09.04.2008 N 1/04-08 истец с 09.04.2008 по 29.09.2008 выполнил строительно-монтажные работы на сумму 3 318 897 рублей 68 копеек, в том числе по дополнительному соглашению от 05.08.2008 N 1 на сумму 275 310 рублей, которые оплачены в сумме 1 521 795 рублей. Долг в сумме 1 481 102 рублей 68 копеек взыскан по решению суда от 26.05.2010. Сумма 316 000 рублей ответчиком не погашена.

ООО "СК "Сирена-ПРО" (генподрядчик) и ООО ПКФ "ШОВ" (субподрядчик) заключили договор подряда от 18.06.2008 N 3/08, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька на отметке +21.950, блока "А", осях "А-Б" (по чертежам МТК-5-04-КЖ) многофункционального комплекса по Московскому шоссе, 12, в городе Нижнем Новгороде, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 1 987 500 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

ООО ПКФ "ШОВ" во исполнение своих обязанностей по договору от 18.06.2008 N 3/08 выполнило работы на сумму 1 987 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 26.08.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 26.08.2008 N 00000014, работы оплачены частично в сумме 1 000 000 рублей. Долг составил 987 500 рублей.

ООО "СК "Сирена-ПРО" (генподрядчик) и ООО ПКФ "ШОВ" (субподрядчик) заключили договор подряда от 04.09.2008 N 6/10-08, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций аэрационных фонарей и лестниц ЛМ-1 в количестве 2 штук многофункционального комплекса по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, 12, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 884 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

ООО ПКФ "ШОВ" по договору от 04.09.2008 N 6/10-08 выполнило работы на сумму 884 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 06.11.2008 N 00000017. Оплата работ не произведена.

Неоплата работ по указанным договорам послужила основанием для обращения ООО ПКФ "ШОВ" в суд с настоящим иском.

ООО "СК "Сирена-ПРО" обратилось к ООО ПКФ "ШОВ" со встречным исковым заявлением о взыскании 500 000 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению исполнительной документации по договору подряда от 23.01.2007 N 1.

Руководствуясь статьями 190, 309, 310, 333 и 395, 432, 702, 706, 708, 711, 726, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Сирена-ПРО" в пользу ООО "ЭНТЕР" 2 227 919 рублей 36 копеек долга, 281 449 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно и суды установили, что в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.04.2008 N 2 к договору от 23.01.2007 N 1, по договору от 18.06.2008 N 3/08 истец представил акты о приемке выполненных работ от 08.06.2008, от 26.08.2008, справки о стоимости выполненных работ от 08.06.2008, от 26.08.2008 на сумму 80 419 рублей 36 копеек и на сумму 1 987 500 рублей, подписанные обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 04.09.2008 N 6/10-08 на 884 000 рублей истец представил акт о приемке выполненных работ от 06.11.2008, подписанный в одностороннем порядке. При этом суд установил, что субподрядчик неоднократно уведомлял ООО "СК "Сирена-ПРО" о необходимости приемки работ по данному договору. Последний в срок, установленный договором (пункт 5.2), обоснованного возражения не заявил, замечаний по объему и качеству выполненных работ не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и их неоплаты ответчиком.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с тем, что истцом ему не были переданы техническая документация и счета-фактуры, обоснованно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела и не основанный на нормах законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А43-7178/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков