Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-1149/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-7178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-7178/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР", г.Нижний Новгород (ИНН 525609921, ОГРН 1105256005172), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО", г.Нижний Новгород (ИНН 5262083268, ОГРН 1025203757798), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная компания", г.Н.Новгород (ИНН 5257062657, ОГРН 1035205006572), о взыскании 2 514 175 руб. 22 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ШОВ" о взыскании 500 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "ЭНТЕР" - Самойловой Л.В. по доверенности от 20.10.2011 (сроком действия 1 год), ордеру N 6579 от 14.05.2012;

от ответчика - ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51682);

от - ООО ПКФ "ШОВ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51684);

от третьего лица - ООО "Волго-Окская инвестиционная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51686).

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ШОВ" (далее - ООО ПКФ "ШОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО "СК "Сирена-ПРО", ответчик) о взыскании 2 227 919 руб. 36 коп. задолженности, 286 255 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2008 по 18.04.2011(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волго-Окская инвестиционная компания" (далее - ООО "Волго-Окская инвестиционная компания").

ООО "СК "Сирена-ПРО" обратилось к ООО ПКФ "ШОВ" со встречным исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по предоставлению исполнительной документации по договору подряда от 23.01.2007 N 1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску произведена замена ООО ПКФ "ШОВ" на общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЕР" (далее - ООО "ЭНТЕР").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 с ООО "СК "Сирена-ПРО" в пользу ООО "ЭНТЕР" взыскано 2 227 919 руб. 36 коп. долга, 281 449 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 502 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО "СК "Сирена-ПРО" удовлетворены частично, с ООО ПКФ "ШОВ" в пользу ООО "СК "Сирена-ПРО" взыскано 150 000 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работа не исполнена надлежащим образом, исполнительная документация не передана, в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила. Судом не применена статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно посчитал установленным факт получения ООО "СК "Сирена-ПРО" счетов-фактур. Указывая, что обязательство по оплате наступает после получения счетов-фактур, заявитель считает неверным исчисление истцом срока просрочки.

ООО "ЭНТЕР", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "СК "Сирена-ПРО" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "СК "Сирена-ПРО", ООО "Волго-Окская инвестиционная компания", ООО ПКФ "ШОВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 между ООО "СК "Сирена-ПРО" (генподрядчик) и ООО ПКФ "ШОВ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительные и монтажные работы по устройству лестничного ограждения на объекте:170-ти квартирный жилой дом по ул.Братьев Игнатовых, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составляет 499 114 руб. 66 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

21.04.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 23.01.2007 N 1, по условиям которого стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений лестничных маршей МОЛ 2, МОЛ3, МОЛ 4, МОЛ 7 в количестве 28 штук, стоимостью 80 419 руб. 36 коп. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.04.2008 N 2 стороны согласовали с 21.04.2008 по 08.06.2008.

ООО ПКФ "ШОВ" во исполнение своих обязанностей по дополнительному соглашению от 21.04.2008 N 2 к договору от 23.01.2007 выполнило работы на сумму 80 419 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.06.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 08.06.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 08.06.2008 N 00000011.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 40 000 руб. Долг составил сумму 40419руб. 36коп.

09.04.2008 между ООО "СК "Сирена-ПРО" (генподрядчик) и ООО ПКФ "ШОВ" (субподрядчик) подписан договор подряда N 1/04-08, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке металлоконструкции партера пяти кинозалов в объеме 44,11 т, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составляет 3 043 590 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

05.08.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.04.2008 N 1/04-08, по условиям которого стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций большого кинозала МТК по Московскому шоссе, в количестве 12 штук, стоимостью 275 310 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010 по делу N А43-35713/2009 установлено, что по договору от 09.04.2008 N 1/04-08 истцом в период с 09.04.2008 по 29.09.2008 были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 3 318 897 руб. 68 коп., в том числе по дополнительному соглашения от 05.08.2008 N 1 на сумму 275 310 руб., которые оплачены в сумме 1 521 795 руб. Долг в сумме 1 481 102 руб. 68 коп. взыскан по решению суда от 26.05.2010. Сумма 316000 руб. не погашена ответчиком.

18.06.2008 между ООО "СК "Сирена-ПРО" (генподрядчик) и ООО ПКФ "ШОВ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 3/08, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций козырька на отметке +21.950, блока "А", осях "А-Б" (по чертежам МТК-5-04-КЖ л.124, 125) многофункционального комплекса по Московскому шоссе, 12 в г.Нижнем Новгороде, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составляет 1 987 500 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

ООО ПКФ "ШОВ" во исполнение своих обязанностей по договору от 18.06.2008 N 3/08 выполнило работы на сумму 1 987 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 26.08.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 26.08.2008 N 00000014, работы оплачены частично в сумме 1 000 000 руб.

Долг составил 987500руб.

04.09.2008 между ООО "СК "Сирена-ПРО" (генподрядчик) и ООО ПКФ "ШОВ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 6/10-08, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций аэрационных фонарей и лестниц ЛМ-1 в количестве 2 штук многофункционального комплекса по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 12, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составляет 884 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

ООО ПКФ "ШОВ" во исполнение своих обязанностей по договору от 04.09.2008 N 6/10-08 выполнило работы на сумму 884 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 06.11.2008 N 00000017. Оплата работ не произведена.

Неоплата работ по вышеперечисленным договорам послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "СК "Сирена-ПРО" обратилось к ООО ПКФ "ШОВ" со встречным исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению исполнительной документации по договору подряда от 23.01.2007 N 1.

Решение суда по встречному иску заявителем не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является взыскание задолженности и процентов по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2010 по делу N А43-35713/2009 договор подряда от 09.04.2008 N 1/04-08 признан незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 26.05.2010 по делу N А43-35713/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон о взыскании 316000 руб. регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением суда от 26.05.2010 по делу N А43-35713/2009 установлено, что оплата выполненных работ произведена только в сумме 1 521 795 руб., разница между суммой принятых и оплаченных работ составляет 1 797 102 руб. 68 коп. В рамках дела N А43-35713/2009 ООО ПКФ "ШОВ" предъявляло к взысканию только 1 481 102 руб., ошибочно полагая часть работ оплаченной зачетом встречного однородного требования. Задолженность ООО "СК "Сирена-ПРО" перед ООО ПКФ "ШОВ" в размере 316 000 руб. не была взыскана судом и до настоящего времени не оплачена. Доказательств иного в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал 316 000 руб. за выполненные работы.

Оценив содержание договоров подряда от 23.01.2007 N 1, от 18.06.2008 N 3/08, от 04.09.2008 N 6/10-08, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами существенных условий договоров подряда и правомерно признал договоры заключенными.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.04.2008 N 2 к договору от 23.01.2007 N 1, по договору от 18.06.2008 N 3/08 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 08.06.2008, от 26.08.2008, справки о стоимости выполненных работ от 08.06.2008, от 26.08.2008 на сумму 80 419 руб. 36 коп. и на сумму 1 987 500 руб., подписанные обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 04.09.2008 N 6/10-08 на сумму 884 000 руб. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 06.11.2008, подписанный в одностороннем порядке.

Судом установлено, что субподрядчик неоднократно уведомлял ООО "СК "Сирена-ПРО" о необходимости приемки работ. Ответчик в срок, установленный пунктом 5.2 договора подряда от 04.09.2008 N 6/10-08, обоснованного возражения против приемки работ не заявил, замечаний по объему и качеству работ не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления, в том числе, возможного несоответствия фактически выполненных работ утвержденной проектной документации, строительным нормам и правилам. Определением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе конкретного перечня недостатков, на предмет выявления которых возможно проведение экспертного исследования. Из представленных суду документов также не следует, что между сторонами существовал спор относительно стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на предъявленную сумму.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных по договору подряда от 04.09.2008 N 6/10-08 работ в связи с тем, что ООО ПКФ "ШОВ" не передана исполнительная документация на указанные работы был подробно рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд верно сослался на имеющиеся в деле акт проверки сдаточной исполнительной документации по изготовлению и монтажу металлоконструкций объекта: "Многофункциональный комплекс по Московскому шоссе, 12 в Канавинском р-не г.Н.Новгорода", письмо ООО ПКФ "ШОВ" от 17.02.2010 N 7 и реестр сдаточной исполнительной документации, принятый 15.12.2009.

Суд также правомерно отметил, что вопреки положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора результат выполненных ООО ПКФ "ШОВ" работ невозможно использовать по причине отсутствия исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется.

Доказательств оплаты долга в сумме 1 911 919 руб. 36 коп. ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2011 N 1/10, заключенного между ООО ПКФ "ШОВ" и ООО "ЭНТЭР", следует, что ООО ПКФ "ШОВ" уступило, а ООО "ЭНТЕР" приняло право требования долга к должнику - ООО "СК "Сирена-ПРО", возникшее в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.10.2011 по первоначальному иску произведена замена ООО ПКФ "ШОВ" на его правопреемника ООО "ЭНТЕР".

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 1 911 919 руб. 36 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 по 18.04.2011 в сумме 281 449 руб. 93 коп. При этом судом учтены заявленные истцом уточнения начального периода начисления процентов за просрочку оплаты работ по договору подряда от 04.09.2008 N 6/10-08.

Довод ООО "СК "Сирена-ПРО" о том, что обязанность по оплате выполненных ООО ПКФ "ШОВ" работ не наступила в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком счетов-фактур на оплату работ, суд правомерно признал необоснованным в силу следующего.

По утверждению истца, счета-фактуры на выполненные работы были переданы ответчику одновременно с актами сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, представленные истцом счета-фактуры датированы теми же числами, что и акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2008, 26.08.2008, 06.11.2008. При этом акты от 08.06.2008 и от 26.08.2008 подписаны обеими сторонами. Писем ООО "СК "Сирена-ПРО" в адрес ООО ПКФ "ШОВ" об истребовании счетов-фактур, а также о том, что для оплаты работ необходимо представить счета фактуры и причиной отказа от оплаты работ является их отсутствие, не направлялось.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не связывают наступление обязательства по оплате выполненных работ с предоставлением заказчику счетов-фактур, принимая во внимание пояснения истца о передаче счетов-фактур ответчику одновременно с актами сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие доказательств обратного, учитывая срок выполнения работ и наличие доказательств неоднократного обращения истца к ответчику за оплатой выполненных работ, суд обоснованно посчитал наступившей обязанность ответчика по оплате работ.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2012 по делу N А43-7178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова