Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3271/12 по делу N А17-6722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А17-6722/2011 по заявлению открытого акционерного общества хлопчатобумажного комбината "Шуйские ситцы" о признании незаконными и об отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - ОАО "Шуйские ситцы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 13.10.2011 N 319-2011-Ю37-001-001, 320-2011-Ю37-001-001 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Региональное отделение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 4.1 КоАП РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По его мнению, совершенное Обществом правонарушение, состав которого является формальным, не могло быть расценено в качестве малозначительного.

ОАО "Шуйские ситцы" не согласилось с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение на основании заявления акционеров провело проверку соблюдения Обществом требований законодательства в области прав акционеров и рынка ценных бумаг.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило пятидневный срок представления информации (материалов), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров; не представило информацию (материалы), подлежащие представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Отделение составило протоколы об административных правонарушениях от 26.09.2011 N 2011-25-015/пр-ап и 2011-25-016/пр-ап.

По результатам рассмотрения дела Отделение приняло постановления от 13.10.2011 N 319-2011-Ю37-001-001 и 320-2011-Ю37-001-001 о назначении ОАО "Шуйские ситцы" наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за каждое нарушение.

Общество не согласилось с постановлениями административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 32.1, пунктом 3 статьи 52, статьями 64 и 65, частями 1 и 3 статьи 75, пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 3.4, подпунктами 1 и 2 пункта 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"и счел ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем расценил совершенное правонарушение малозначительным, поэтому оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В пункте 3 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ содержится перечень информации (материалов), подлежащих представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества (годовая бухгалтерская отчетность, заключение аудитора, ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности и другая).

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относится, в том числе, отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу.

Информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания (пункт 3.8 Положения).

Таким образом, акционерное общество при подготовке к проведению общего собрания акционеров обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему в течение 5 дней с даты поступления соответствующего требования копии указанных документов.

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что годовое общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого, в том числе, включены вопросы одобрения крупных сделок, было назначено на 30.06.2011.

Акционеры ОАО "Шуйские ситцы", получив сообщение о проведении годового общего собрания, в повестке дня которого указан вопрос об одобрении крупных сделок, и предварительно направив 14.06.2011 письменное требование о предоставлении информации, 21.06.2011 явились к заявителю для ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к собранию.

Общество в нарушение Федерального закона N 208-ФЗ не представило акционерам на момент первоначального обращения 21.06.2011 отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций. Впоследствии испрашиваемая информация в виде отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций была предоставлена акционерам 30.06.2011 после повторного письменного запроса от 22.06.2011 с нарушением установленного срока.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом прав акционеров на получение ими копий документов, подлежащих предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил заявителя от ответственности, признав незаконным постановление Отделения.

Вывод суда сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, в не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А17-6722/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков